Ясность или недосказанность

[abbasz]

Ураков:
Или найти преднамеренные искажения действительности ,как например у ВИНСЕНТА ,но этот волшебник плевал на консерватизм ТОЧНОСТИ !

Согласен,но с одной поправкой-та неясность,"вуаль",которую набрасывает техника не имеет ничего общего с "загадочностью",заложенной компоизтором или исполнителем.Аппаратура вносит ХАОС,а не загадочность

Аппаратура это не художник,это скорее фильтр,который должен отсеять мусор и передать музыкальные модуляции,отвечающие за эмоции.

Возьмем телефункены,то что называют "недосказанностью","магией"телеков,на самом деле является тем самым рандомизирующим фильтром,который пропускает,образно говоря, только эмоционально заряженные звуки,причем телефункены передают их гораздо лучше чем какие-нибудь монитроные динамики,воспроизводящее все одинаково,и срань и музыку.

А вот пример длинного тракта и классической неясности-возьмите первый пресс LP и тертий,и сравните.Результат налицо.Аналогичную неясность,хаос вносит многократное копирование на магнитофоне.С моей точки зрения во второй-третей-пятой копии нет никакой загадочности,а лишь нарастает дезорганизованность музыкальной информации,плюс уменьшается количество эмоций.

Предлагаю поспорить!

Ураков:
А тут нечего и спорить!
Два вопроса.
Что является ПЕРВИЧНЫМ у композитора.
Что мы слышим при воспроизведении музыки в ПЕРВУЮ очередь.
В зависимости от этих мнимых истин и складываеются наши теории относительно музыки.

Ну и что является ИСКУССТВОМ?(наводящий вопрос.)

Есть паралельная тема на моей ветке .Аппаратура -это КУХНЯ! Фильтры стоят в канализации.

Дык основная кухня и качественно и количественно находится в основном в студии.И если там приготовили тухлятину,то никакая домашняя не превратит ее в свежую пищу.

Ураков:Что является ПЕРВИЧНЫМ у композитора.
Что мы слышим при воспроизведении музыки в ПЕРВУЮ очередь.
В зависимости от этих мнимых истин и складываеются наши теории относительно музы

Итак,по порядку.

Композитор слышит голос свыше и набрасывает в партитуре ряд значков,которые сильнейшим образом заряжены-в них может быть зашифровано безудержное веселье,мировая скорбь,сексуальное влечение,Молитва,гнев и еще Бог знает что.
Суть произведения,заключеного в партитуре,очень трудно извратить.Музыканты,читающие глазами,и имеющие чувствительные рецепторы в душе,испытают весь спектр эмоций,держа в руках листик с нотами.......Аппаратура не в силах исказить замысел композитора,это самое главное.Семантика определенных созвучий,тональностей,тембров,все это остается неизменным.Загадочность Моцарта(не зря его музыку сравнивают с улыбкой Джоконды),его символические звучности-все это передается без изменений абсолютно любой аппаратурой,в данном случае важнее иметь правильно настроеный приемник душевных вибраций-то есть чуткого,вдумчивого,отзывчивого слушателя,и сообщение достигнет цели.


Пошли дальше.

Что вкладывает исполнитель?ОН расцвечивает замысел композитора новыми оттенками,подтекстами и облекает уже изначально волнующую идею в звуковую плоть а также может выступить усилителем композиторских переживаний или катализатором слушательских,или своего рода гипнотизером,который заставит нас воспринимать острее и интенсивнее и вообще что-то воспринимать .Известны многочисленные случаи,когда какое-то гениальное произведение "пробивает" определенного слушателя только в чьем нибудь гениальном исполнении,а в посредственном не трогает никак.
Исполнитель в значительной мере "задает тон"музыки,и если исполнитель гениален,то лечшее,что мы можем сделать-не вмешиваясь в его замысел,донести как можно бережнее тончайшие исполнительские нюансы до слушателя,включая атмосферу записи.В данном случае я бы вообще не рассматривал аппаратуру как соавтора,потому что,по моим ощущениям(и не только моим),аппаратура способна внести лишь определенный хаос,но упорядочить музыку электрическими цепями увы,НЕВОЗМОЖНО!На это указывает и сравнение электрического воспроизведения с хорошим граммофоном-электричество вносит хаос,в любом виде,в любых дозах!То есть в отличии от замысла композитора,внесенное исполнителем ОЧЕНЬ УЯЗВИМО при прохождении через аппаратуру

Пошли дальше.

Само звуковое воплощение-инструмент,оркестровка,также принимают участие в создании звукового полотна,при этом они могут вступать в противоречие с музыкой,а могут дополнять ее эмоциональный строй.Это еще до попадания в электронные дебри!

Например,загадочная музыка Моцарта исполнялась самим Моцартом на сверх ясном по звуку молоточковом фортепиано,где каждый басовый звук воспринимался отчетливо и выпукло,в отличии от современного гудящего и урчащего в басовом регистре рояля .Мешает ли ясность инструмента воспринимать загадочность музыки?Ничуть.
Хотя я понимаю,что можно исполнять Моцарта и по другому-завуалированным,притушенным звуком,добиваясь и чисто внешнего эффекта нереальности происходящего
В одном из своих произведений Моцарт использовал стеклянную гармонику-инструмент,звучащий в высшей степени загадочно,таинственно,бесплотно.
Но значит ли это что и другие произведения великого композитора,в которых мы ощущаем мистичесоке начало,должны исполняться на стеклянной гармонике?Вовсе нет,ибо композиторы высокого уровня прекрасно представляют себе реальное звучание и умеют выражать желаемоые эффекты соответствующим образом.
Еще один пример влияния звукового воплощения на характер исполняемого-одна и та же симфония может прибавить в монументальности,если будет исполнена большим симфоническим оркесром и наоборот,потерять,если она будет сыграна барочным коллективом.
Все это я веду к тому,что звуковое воплощение(доза загадочности,степень монументальности,порция "мистического") в большой степени определяется опять же композитором и исполнителем,и аппаратура как бы не набивалась в соавторы,но она по сути лишнее звено в цепочке композитор-слушатель.

[abbasz]

Продолжаем разговор.
Итак,разрешить аппаратуре вносить в музыку "загадочность" и неясность,это значит позволить железкам кушать все без разбору-и нюансы и ненужные подробности,до тех пор,пока не будет достигнут чисто внешний эффект комфортного и "завуалированного" звучания,в котором конечно нет ни композиторского ни исполнительского благословения.
Стало быть речь идет все-таки не о неясности,а о грамотной фильтрации звука,которую АМЛ определил как рандомизацию,т.е. то,что происходит в зале с хорошей акустикой-освобождение от призвуков и ненужных,немузыкальных подробностей.

Выходит мы все занимаемся рандомизацией аппаратуры.Только говорим на разных языках.

Безымянный автор:"нада чесна воспраизводить"

Дак я как раз за честность в области музыкальности,но не считаю что нужно вопроизводить честно весь тот мусор,который сопровождает любую запись.
Окрашивание приемлемо,но только как легкий грим,а не вульгарный макияж.

Ураков:Вопрос ко всем ....почему в заглушённой камере невозможно ?слушать музыку воспроизведённую на аудио системе УЖАС!

Именно по причине полного отсутствия рандомизации

Ураков:Стоп стоп стоп.....рандомизация уже записана первоначально на диске.(реверберация зала втч)

Или нужна рандомизация рандомизации..?

Неа,важнее финальная рандомизация,в помещении прослушивания.
А что записано на диске-как правило неизвестно или известно что плохо
В принципе два равнозначимых момента-хорошая акустика записи и хорошая акустика воспроизведения,в помещении,где звук рождается во второй раз....

Дело в том что рандомизации на стороне записи очищает исполнение от исполнительского мусора,в основном.
А рандомизация при воспроизведении-от мусора,накопленного в аппаратуре,в том числе и от нелинейных искажений,возникающих во всех электронных звеньях,вплоть до динамика.

Ураков:Аббас "музыкальную ясность" -это неудачно выбранный термин ,вот сам подумай ....."живописная ясность" ...пройдись по эрмитажу и поговори с художниками с применением этого термина.
Этот необдуманный термин сразу предопределяет ИСТИНУ в одной инстанции.А как же индивидуальность восприятия? Я вот например поразился насколько моё восприятие отличается от АМЛа ...слушаем два усилителя один его знаменитый на АД1 а другой РР по моему на 2а3 и пушпульный на мой слух дал на порядок больше жизни и интонаций ...целую градацию пластичности ,как балет ! А на АД1 впечатление ,что певица поёт сидя ,сказал об этом АМЛу ..."странно ,у меня был солист из Марьининского ..говорил тоже самое..." сказал Маркыч задумавшись....

Учитывая ,что ко всем участникам форума отношусь с уважением могу сказать ,если человеку всё ясно в музыке ....значит он нихрена не понимает в искусстве или это была не музыка вообще

Почему неудачный.... Очень удачный термин.Даже у композиторов-тот же Моцарт выражает мысли яснее чем Шуман........Ткань прозрачна и упорядочена,в горадо большей степени чем у К.Ф Баха,к примеру.
У исполнителей ясность исполнительских намерений также вполне может быть оценена,во всяком случае о ясности исполнительской музыканты говорят.
Бывает исполнитель,который сам не понимает чего он хочет-о таком говорят-неясно мыслит,неясно представляет себе музыку и т.д.

По поводу пушпулов-не слышал ни одного пушпула.который бы передавал интонации пластичнее и разнообразнее чем однотакт,так что в проигрыш однотактника на АД1 мне поверить невозиожно.

Ураков:Это всё относится к теме "Как не надо готовить музыку" или перечень неудачного опыта "Анна Каренина" почти .
Мне кажется ,что гораздо интересней смаковать удачные варианты .
Моё субьективное мнение ,что в музыке для меня 10% ясности и 90% неясности .Когда всё ясно я ухожу -это не музыка.

Моцарт сейчас для меня примитивен и узнаваем. Шумана люблю ,не зря его произведения считаются наиболее трудноисполнимыми ,но не все это чувствуют и понимают.

Я исхожу только из того,что между произведением искусства и техникой для трансферинга произведения искусства во времени есть принципиальная разница.

Первое может позволить себе любую неясность как часть художественного замысла.В случае с аппаратурой.....Сомневаюсь что трансферинг может считаться деятельностью,претендующей на самостоятельное значение как произведения искусства,поскольку техника переноса находится в жесткой зависимости от того,что через нее транслируют.
Если мы через самую лучшую аппаратуру воспроизведем квакание лягушек в пруду,то никто не поймет,в чем же заключается художественная загадочность аппаратуры для передачи квакания....

Парадокс в том,что ясность аппаратуры нужна для того чтобы ясно ощутить намерения исполнителя,который нам ЯСНО и УБЕДИТЕЛЬНО передает,преподносит НЕЯСНОСТЬ и загадочность или лучше сказать МНОГОЗНАЧНОСТЬ великой музыки.

Вадим***:А какже МОТОЦИКЛ?

С достоверным воспроизведением отдельных звуков дело обстоит как раз проще чем с вибрато Крейслера.
Я думаю что двигаться к совершенству по всем направлениям просто невозможно.Всегда мы выбираем главное и второстепенное,и исходя из этого ищем свой компромисс между мотоциклом и Крейслером(читай между достоверностью и музыкальностью).Истина может оказаться для разных слушателей в разных точках линии,соединяющий эталонную достоверность и эталонную музыкальность.

[abbasz]

Ураков:
ЯСНОСТЬ -термин не имеющий к искусству отношения(моё мнение)
Вот к примеру "Последние Семь слов Губайдулиной"
Те ощущения которые возникают в голове при прослушивании этого ШЕДЕВРА ....не укладываются в голову и ......ясность -это как брошенная в углу "сигарета " ..второстепенная никому не нужная мелочь.

Евгений:
Стоит добавить, что ясность в аппаратуре способствует и более быстрой настройке слушателя. Можно, наверное, сказать, что между исполнителем и слушателем, по большому счету, только два грязных стекла: аппаратурный тракт и собственная душа слушателя.

Шуман действительно хороший пример на тему ясности в искусстве,потому что он очень неясно выражал свои ЯСНЫЕ переживания,кстати сошел с ума.То есть мистики и загадочности в самой музыке Шумана гораздо меньше чем у Моцарта,а вот хаоса в партитурах и бессвязности больше!

А вот куда более загадочный по содержанию Моцарт изъяснялся предельно понятно и структурированно.Не в этом ли сила его загадочности?

Современные композиторы вообще погрязли в неясности языка,содержание же предельно простое,но пробивается вообще у немногих

Я думаю ясность изложения нельзя приравнивать к ясности содержания.


чера в пылу полемики я несколько упростил роль тракта,сведя ее к трансляции с заданными фильтрующими свойствами ,однако хорошие тракты все-таки не просто транслируют музыку,они таки влияют на наше восприятие,правда непредсказуемым образом.
Замечено,что хорошо настроеный тркт ведет себя как живой организм-он может откликаться на определенные жанры,может совершенно не воспроизводить другие,может реагировать на гостей,может "увядать"на некоторое время самым невероятным образом и снова рацветать...
И самое главное-тракт-живой организм иногда настолько оживляет нравящуюся ему музыку,что невольно проскакивает мысль-а не черпает ли хороший,музыкальный тракт эстетическую информацию не из записи а из некоего общего информационного пространства?


Я думаю много интересного на эту тему нам может рассказать Михаил(Евлампий),причем в ближайшем будущем.
Чтобы Михаил мог высказываться свободно и непринужденно(а ему есть что рассказать),и не оборвал свой рассказ на самом интересном месте,как это случилось на аудиопортале,я буду жестко модерировать все флеймовые высказывания или неадекватную реакцию на его тексты!

[abbasz]

Евгений:
Говоря об участии тракта в создании музыкальной картины, адекватной исполнению, мы, как мне кажется, несколько упрощаем ситуацию. Имея в виду очевидную условную цепочку: исполнитель+микрофон+резак=вертушка+тракт+акустика ,- мы, как бы, предполагаем, что правильно выбранные (подобранные) слагаемые правой части воспроизведут нам в точности все, что было до знака равенство. Типа, главное, чтоб точно попасть! На самом деле это не так. Здесь нет линейности. Все это нельзя отмотать в обратную сторону чисто техническими средствами.
Сам факт того, что мы строим огромное количество систем и каждый раз получаем совершенно различные звучания, должен бы нас насторожить. Ибо выходит, что информационно пластинка, как носитель, безгранична. Она же, одна и та же, играет в разных системах по-разному. То же можно сказать и о любом слагаемом приведенного уравнения. Будь то вертушка, усилитель и проч. Что-то тут не складывается, правда?
Думаю, что инсталятор, на самом деле, каждый раз заново извлекает музыку из инструментов, перечисленных в правой части уравнения. Так же, как исполнитель извлекает ее из музыкального инструмента.
То есть, и тракт, и акустика дают нам просто более или менее качественный материал в виде звуковых волн, из которых нам необходимо заново перевоссоздать музыку. Сделать это можно разными способами. И я бы, в этом смысле, не абсолютизировал роль тракта...
Простите, если занудил кого...

НЕт,этого я не имел ввиду.Воспроизвести запись "точно" вообще невозможно,потому что любые железки это хор элементов со своими окрасками,с индивидуальной прозрачностью для разных видов музыки,ну а про динамики вообще молчу.Это отдельные организмы с ярко выраженной индивидуальностью,причем самой сильной в системе,поэтому динамики определяют звучание в целом.
Мое мнение-"правильных" или абсолютно прозрачных,"неслышимых"элементов не бывает.А значит мы сознательно отбираем хор из наиболее "одаренных" железок,которые образно выражаясь "перепоют" нам запись,своим собственным голосом.Главное чтобы эмоционально элементы не фальшивили и голоса их были благозвучны и вообще складывались в единый хор

Ураков:Мне кажется ,что это не совсем верно. И дело тут в том ,что все эти выводы мы делаем на основании логики ...которая присуща нашему СОЗНАНИЮ а это .....1% от того чего мы не в состоянии понять ,так уж устроена вселенная . Недаром есть мнение что музыка оперирует ПОТЁМКАМИ души .(99%)
Представьте ,что в музыке есть 4 независимых измерения ,подсознание (потёмки) чувствует ВСЕ ,а вот сознанию дано только одно измерение ...то что мы называем "слушать" .Подсознание это цензура в которую поступают все 4 измерения и оно неведомыми законами даёт сознанию команду ...."вот это я слышу" а "это"?.....нашему сознанию и "знать не надо" ...вот в этом и вся загадка.
Склоняюсь к мнению ,что "цензура" разная не только у всех людей,но и совершенно отличная у мужчин и женщин ,именно поэтому нам мужикам женщины кажуться загадочными существами ,как впрочем они и сами не поймут причину тех или иных своих поступков , "цензура" у них.....МОНСТР.
(Можно образно сказать ,что мужской монстр ходит как Ладья,тогда как женский ходит Конём)
Есть психоакустические опыты на эту тему ,если кому интересно?

Люди которые научились управлять "монстрами" внутри нас широко известны .....гипнотизёры.
Вот моя гипотеза и состоит в том что музыка таит в себе ГИПНОТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ те это в своём роде психотропное оружие ..... а раз так то даже тихие звуки воспроизведённые "определённым" образом могут вызвать ощущение ,что выстрелили из ПУШКИ.......и наоборот.

Евгений:Во всем том, что мы здесь наговорили, я думаю, можно легко выделить один, неназванный в общем-то, и вполне себе призрачный сомножитель и вынести его за скобки. Я говорю о душе. Об индивидуальности. О личности. Или кому как угодно.
Мне кажется, что правильно настроенная система играет не в динамиках, не в воздухе, а именно там - в душе человека. Притом, это не фигуральное выражение, а вполне себе конкретное. Потому что настоящий созидательный звук - та ясная энергия, которую несут звуковые волны, помимо всего прочего, не может самоосуществиться вне пределов живого. Именно внутри нас, с помощью такой энергии, фокусируется нечто чрезвычайно важное для нашей личности, для нашей бессмертной души. И, в этом смысле, по большому счету, - все имена, которые на другом конце уравнения, вплоть до самых великих из них, - все они не более чем мнемонические крючки, позволяющие нам зажечь эту невозможную вольтову дугу душевных и духовных переживаний, которая одна только и позволяют нам чувствовать себя по-настоящему живыми.
Я не верю в то, что человек может дотянуться до высшего. Однако он может опрокинуться в него. Потому что с этого высшего мы и начинаемся в этом мире.
И когда мы говорим об эзотерике, - мы одушевляем элементы системы, а не наоборот. То есть мы признаем, что они причастны к тому, что у нас внутри.
Поэтому, кстати, я и не верю в то, что кто-то кому-то может построить систему. Потому что настоящая система - это, конечно, тяжелая работа по расчистке авгиевых конюшен наших душ. И сделать ее может только один человек - мы сами.
Я понимаю, что все то, что я здесь пытаюсь сказать, мутно и путано... но мы же пытаемся формулировать, да? Кто-то, может быть, сделает следующий шаг, и все будет еще чуть-чуть яснее для всех. Может быть... Пока так.

если в музыке нет загадки -это не искусство

В МУЗЫКЕ а не в аппаратуре

Иначе нам всем нужно переписать раз по десять каждую пластинку своих фонотек на ламповом магнитофоне-загадочности добавится столько,что останется только домысливать все самому.А еще лучше слушать в посредственном а не гениальном исполнении-в первом ничего не возможно понять,разгул для фантазии и домысливания,у гениев же высказывание предельно ясно по форме и структуре

Вообще характерный признак-у плохого исполнителя в музыке сплошная недосказанность.Ведет фразу-что к чему и куда -ни фига непонятно.Акценты случайны,логики нет,форма распадается на эпизоды.Слушаешь Шнабеля-связная речь,все осмысленно,одно вытекает из другого и понятно куда движется и зачем,музыкальная речь обретает смысл и становится внятной,проявляя заодно и загадочность самой музыки(если она есть в музыке изначально)...
Вобщем неясность в высказывании-это полный тупик в искусстве.
Обратите внимание,все выдающиеся художники выражались предельно ясно,каким бы загадочным не казалось содержание их творчества,ее эзотерический смысл.
Стало быть мы должны различать ясность содержания и ясность выражения-воплощения замысла.Неясность высказывания является признаком недостаточного мастерства творца(исполнителя)С этим как бы трудно спорить,потому что это элементарные вещи.Любой педагог время от времени говорит слабоодаренному ученику-"я не понимаю,что ты хочешь сказать".Исполнение бездаря сродни мычанию дебила-музыкант неясно мыслит и неясно строит музыку.

Неясность же в звучании аппаратуры говорит о непригодности техники для слушания хорошо записанной и гениально исполненной КЛАССИЧЕСКОЙ музыки.Потмоу что внесенный железом хаос равносилен обессмысливанию тонкоорганизованного исполнения.
Речь может идти только о сокрытии всего того,что не влияет на интерпретацию-призвуков,интермодуляционных искажений,шума,излишних подробностей звукоизвлечения,отвлекающего от восприятия целого,сцены,локализации.....Любая неясность,выходящая за эти пределы допустимого является лично для меня убийством музыки
Проблема в том,что заметить упрощение тонкоорганизованного исполнения можно только на соответствующем материале.Этника,к примеру,не дает нам абсолютно никакой информации о музыкальности аппаратуры.То же можно сказать о роке,попсе и всем том музыкальном мусоре,который владеет умами большинства меломанов.
Я допускаю,что хороший винтажный тракт "высасывает" эстетическую информацию из некоего общего информационного пространства,и недостающую ясность компенсирует сумасшедшей вовлеченностью в процесс ,т.е. передачей чего-то помимо звуков,что напрямую сообщает нам нужное настроение.Но в классике на одной такой "ауре" далеко не уедешь.
Если динамика скомпрессирована,бас плохо артикулирован,звуки сливаются в кашу,мы непременно потеряем часть сообщения,произнесенного мастером-исполнителем.

[abbasz]

Ураков:Аббас ,расплывчатость -это просто потеря информации. Я не об этом.

В моём восприятии чем выше искусство тем более загадочные и неопределённые эмоции оно вызывает.

Дак эта многозначность смыслов лежит совсем в другой плоскости,она вообще нематериальна и как правило сопровождает сверхясное МАТЕРИАЛЬНОЕ выражение-ноты,слова,мазки,чем яснее ткань,плоть произведения искусства,тем сильнее воздействует его многозначность,тем глубже возможная многозначность.Пушкин,Бродский,Моцарт,Бах-,сверхчеловеческая ясность выражения мысли,которая уже в подсознании расветает многозначностью и богатством образов,ассоциаций.Леонардо,его загадочная Мона Лиза....а что может добавлять аппаратура к эзотерическому смыслу поэта,вопроизводящая допустим запись актера,читающего стихи этого поэта?Нет,она может только огрубить интонации чтеца,сделать их неузнаваемыми....Что может добавить репродукция к картине Леонардо? Может ли кино,фотосъемка или копия другого художника добавить загадочности улыбке Моны Лизы?Абсурд,потому что для этого нужно превзойти самого Леонардо,т.е. нарисовать копию лучше оргинала или создать свой оргинал,но это уже не будет Мона Лиза.............................................. .....................

Ураков:"чем яснее ткань,плоть произведения искусства,тем сильнее воздействует его многозначность,тем глубже возможная многозначность?"

Да,именно так,ясность выражения-показатель высокого мастерства творца.Самый загадочный композитор Моцарт одновременно самый ясный в выражении мыслей,он писал самые "прозрачные"партитуры.Самые же невразумительные партитуры современных композиторов представляют собой полнейший звуковой хаос....
Исполнение большого мастера оставляет ощущение взаимосвязанности и логической стройности музыки,исполение посредственности неясно в самой своей основе.
Произведения классической живописи также отличаются ясностью письма.Мона Лиза с ее агадочностью-как она выписана,с какой тщательностью...

"ткань ,плоть произведения искусства"???.....

Ну конечно.Плоть живописи-краски,холст,плоть поэзии-слово,плоть музыки-звук,колебания плотности воздуха,хотя у музыки есть и душа,поэтому мы можем воспроизвести музыку у себя в голове и испытать сильнейшие эмоции вообще без звука!

Ураков:
Кстати вопрос что даёт больше "ясности" качественная цветная фотография , классическая живописная картина или произведение этого пейзажа импрессионистом?

Дело в том что здесь речь идет не о замысле творца(пейзаж),а о консервировании реальности.Поэтому фотография законсервирует точнее.Но если мы принимаем за первооснову художника с его чувствами,то художник выпишет не просто пейзаж,а свое отношение к нему,а также наполнит холст своей энергией,вот о передаче этого произведения искусства мы и должны говорить,а не о передаче реального пейзажа,который является сырьем для искусства,но еще не произведением.Попробуйте сканированием,киносъемкой или фотосъемкой передать не оригинал,пейзаж,а НАРИСОВАННЫЙ ХУДОЖНИКОМ ПЕЙЗАЖ,ЗАРЯЖЕННЫЙ ЕГО ЭНЕРГЕТИКОЙ и любому станет ясно,что аппаратура деструктивно воздействует на замысел творца.
Итак,передача реальности -это одно,а передача переработанной художником реальности в произведение искусства аппаратурой-это совсем другое,отсюда и все недоразумения при обсуждении загадочности и недосказанности.

Ураков:Для большей ясности:
Для большей "ясности".......

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=ru

Я не нашел в статье никаких противоречий.сказанному мною.

Вопроизведение пейзажа,фиксация его на кино,фото пленке,на бумаге-это одна задачка.
Воспроизведение пейзажа художественно переосмысленного и трансформировавшегося в произведение искусства-это совсем другая задачка.

Аппаратура для воспроизведения музыки выполняет вторую задачу.Мы имеет огромный запас звкозаписей величайших мастеров.Воспроизвести их коректно-насущная необходимость.То есть мы имеем дело не с пейзажем,а с картиной,на которой пейзаж уже нарисован с долей недосказанности,эмоций,загадочности и пр.

Воспооизвести абсртактно неотличимый от живого рояль не может быть насущной задачей,потому что для нас гораздо важнее кто и что играет на рояле а не абсолютная неотличимость рояля записанного от живого.
Любой вменяемый слушатель предпочтет игру Шнабеля на неузнаваемо записанном рояле со скрипучей пластинки игре ученика музыкальной школы,записанной неотличимо от оригинала.Следовательно для большинства потребителей музыки задача воспоизведения реальности второстепенна,а первостепенна передача без потерь эстетики исполнения.


Еще по поводу загадочности произведений искусства,многозначности,которая безусловно является признаком настоящего искусства,правда необходимым,но недостаточным условием,как говорят математики.
Читаю сейчас книжку дирижера Ансерме,который был не только музыкантом,но еще и философом и математиком.т.е. разносторонне развитой личностью.

Говоря о смысле музыки,Ансерме пишет,что "Смысл рождается в установленном спонтанно отношении между сознанием и миром звуков,в особой манере сознания сливаться со звуками"
Далее он подчеркивает,что теория музыки не способна путем анализа вычленить смысл из ткани произведения,а значит смысл этот лежит во взаимоотношении пары СОЗНАНИЕ-ЗВУК,при этом загадочность и многозначность заложенные в музыку рождаются ВНУТРИ НАС,но не являются буквально атрибутом материального воплощения звука(неясная атака,завуалированные тембры и т.д.)

Отсюда следует,что Загадочность внутри НАС и нашего отношения к определенно связанным композитором звукам,вот ключевой момент,а это значит что можно сыграть музыкальную фразу как угодно-ясно,неясно,стаккато,легато,на молоточковом ф-но,на клавесине,в хорошей акустике,в заглушенной камере,но если взаимосвязи между звуками не предполагают загадочности в музыке как в произведении искусства,то загадочность смысловая ниоткуда и не возьмется.Равно как если мозги слушателя не способны устанавливать необходимы взаимоотношения со звуками(душа не откликается),загадочность и многозначность снова не проявятся,даже если объективно в музыке присутствуют( часть слушателей на нее откликается)

И наоборот,если многозначность заложена изначально,то она никуда не денется.Это я о композиторском замысле.С многозначностью внесенной интерпретатором уже все более определенно-аппаратура может ее разрушить,но усилить ....Нет уж,увольте!


Возвращаемся к примеру с Моной Лизой.Можно ли нарисовать,сфотографировать картину Леонардо ДОБАВИВ ЗАГАДОЧНОСТИ УЛБЫБКЕ МОНЫ?

Однозначный ответ-НЕТ!

[abbasz]

Пронзительная серьезность во взгляде сочетается с удивительной мягкостью .Мы здесь наблюдатели , в разное время с разных сторон

Да,это все имеет место,но основа-ясность выражения.Мона Лиза производит впечатление живой женщины,это не расплывачатое авангардистское полотно,на котором,пардон,голову не отличить от жопы....Для меня современная мазня не искусство,а Леонардо как художник это абсолютная высота,как Моцарт в музыке.И на этой высоте ясность выражения намерений лежит в основе шедевра
При этом улыбка остается непостижимо загадочной.но эта загадочность рождается в нас,внутри,в нашем взаимодействии с картиной.Мы не можем добавить ни убавить картине НИ ОДНОГО МАЗКА,с тем чтобы не исказить замысел художника.
Как известно,Леонардо сдела огромное множество эскизов и совместил в одну множество улыбок,добившись таким образом многозначности.Тем не менее все детали тщательно выписаны-рот это рот,улыбка это улыбка а не неопределенная гримасса,пропорции тела естественны.....

Предположим что фотография,киносъемка-деятельность,направленнная на трансферинг живописных произведений искусства,перенос на другой носитель,деятельность,претендующая на то,чтобы называться самостоятельным видом искусства(По аналогии со звукозаписью,направленной на трансферинг звуков и претендующей на статус искусства перевоссоздания реальности).
Задаю прямой вопрос всем участникам дискуссии-можно ли таким видом "искусства" как киносъемка,фотография передать картину Леонардо,добавиви ей хоть на йоту загадочности,энергетики,значительности,шедеврально сти?По моему ответ очевиден-никакой способ фиксации не повзоляет это сделать,даже просто без потерь передать ощущения от рассматривания картины(я говорю гипотетически,ибо картину видел только на репродукциях).Однако здравый смысл подсказывает,что событие передать без потерь или перевоссоздать с новой степенью воздействия невозможно,даже тщательно выписанной копией,иначе получится,что мы превзойдем самого Леонардо

Я хотел сказать , что задача в прослушивании музыки не стоит создать оригинал исполнения , алишь узреть суть

Создать ВТОРОЙ оригинал.т.е. неотличимую по виду и воздействию копию, невозможно,перевоссоздать тоже,усилить воздействие оригинала это абсурдная цель,нарушающая закон сохранения энергии,единственная разумная задача аудио это передать без потерь эстетику исполнения,это и есть "узреть суть".Эта самая суть прекрасно передается граммофоном с полосой 3кгц и нелинейными искажениями в 10%.

Еще раз повторюсь-не может неясная в динамике,артикуляции,интонации(то есть во всех наиважнейших составляющих интерпретации)система передать эстетику исполнения а значит и суть исполнительского мастерства.

Повлиять на композиторский замысел система вообще не в состоянии.Партитура со всей своей первородной многозначностью остается в неприкосновенности при передаче даже через радиоточку.