Цифровая деградация

[Просто Юрий]

Сообщение от BluEs

Эх,самое время заявить бы Просто Юрию,что он пошутил,что снимки идентичны.
Так и не ответил ни кто,каким образом сравнивали 2 снимка и какими программами.Дело в том,что крутя колесик мышки,второй снимок почти всегда получается хуже.Глюки программ.Проверял так,делал копию первого и называл первым а первый вторым.
Не мониторы нужно сравнивать,а восприимчивость всего вокруг.

Самое противное в том, что сравнивали не только прокруткой, но и переключением слоев в фотошопе и банальным совмещением окон, чтобы обе фотографии были на экране.
А побитно картинки идентичны.

[Малиновский Александр]

Сообщение от AML+

Александр !
Если имеется побитная идентичность файлов ,разве это не гарантия на физическом уровне , что алгоритмы написанные человеком, о которых вы пишете прочитают эти файлы ,то есть переведут в изображение на мониторе совершенно одинаково.

Анатолий Маркович, я упомянул, что физический смысл побитного совпадения мне не ясен. Я вижу, что на снимке присутствуют характернные для преобразования из одного цветового пространства в другое эффекты. А именно: на правом снимке 1) увеличение контрасности с одновременным ухудшением ясности и глубины изображения (хотя это и кажется может быть парадоксальным); 2) оттенок серого смещён в сторону красного.
Могу предложить Юрию попробовать перевести изображение из (скажем) s-RGB в adob-RGB и сравнить побитовость файлов.
Я думаю, что полную аналогия между оцифровкой аудио и видео провести нельзя. В видео принципиально: 1) ограничен спектр при воспроизведении и 2) при этом нельзя выделить область спектра не существенную (как в аудио).
Хотя признаю - влияние длины и разветвлённости пути на материальную и духовную составляющую события при трансляции универсально.

[Малиновский Александр]

Сообщение от amd

Уважаемые господа
Разговор из познавательного и полезного плавно переместился в сторону криминального и в общем то шапкозакидательского. Я проводил эксперименты по определению влияния направленности проводов и влияния сетевых кабелей на качество изображения и поэтому могу сказать, что влияние есть и сильное. Предположение Малиновского что "В отличие от аудио, современные (т.е. цифровые) преобразования изображения настолько грубы, что говорить о таких тонких вещах, как смена направления кабеля не приходится" - полностью не подтверждается.

Я с Вами с удовольствием соглашусь, но только после описания методики экспкркмента.

Относительно духовности и художественности снимков – вот с этим то как раз проблем то и не было – замечательная ландшафтная съемка , прекрасная авторская работа и поэтому так четко было видно где копия а где оригинал.

И вы готовы назвать автора? И описать уникальные (или хотябы отличительные) особенности его работы в целом, и оборудование, способ обработки (и т.п.) в частности.
Не путайте живопись, скульптуру и их копии и фото, которое по определению копия. И чтобы в нём появилась доля искусства нужно сделать гораздо больше, чем просто сфотографировать кусты хорошим фотоаппаратом.

[Малиновский Александр]

Сообщение от SSKAIN

Мин херц, если вы "увидели" разницу на этих двух фотках - рекомендую зайти к окулисту и психиатру..

А к психиатру то зачем?

Сообщение от Малиновский Александр

А к психиатру то зачем?

Зрительными галлюцинациями заведуют психиатры..

[Просто Юрий]

Сообщение от Малиновский Александр

Я с Вами с удовольствием соглашусь, но только после описания методики экспкркмента.


И вы готовы назвать автора? И описать уникальные (или хотябы отличительные) особенности его работы в целом, и оборудование, способ обработки (и т.п.) в частности.
Не путайте живопись, скульптуру и их копии и фото, которое по определению копия. И чтобы в нём появилась доля искусства нужно сделать гораздо больше, чем просто сфотографировать кусты хорошим фотоаппаратом.

Автор я. Ничего особо там интересного в мировом масштабе конечно нет, кроме некоторых интересных сочетаний в области кривых линий. Не более. А взял я эту фотографию для эксперимента именно потому, что:
1. Там нет бокэ и вообще пространства, образованного тональной перспективой - расстояния малы, и особого светорассеяния в воздухе нет.
2. Там нет сложных образов (или я их не увидел пока).
3. Первое, что попалось под руку

[Просто Юрий]

В свое время я общался в Днепропетровске с Александром Лапиным, преподавателем на факультете журналистики МГУ, автором книг по теории изображения и фотографии, "Фотография как..." и "Плоскость и пространство или жизнь квадратом". В процессе его семинара и постсеминарского общения я вывел такую вещь - методикой Лапина, Арнхейма и других теоретиков изображения вполне можно в фотографии вычленить и понять, что там "красиво" и "хорошо", а что "плохо". Однако, понять ПОЧЕМУ оно красиво и хорошо - нельзя. Это уже на уровне ощущений, которые суть 100% субъективны. После этого в нашей фотошколе и фотоклубе я стал отучать учеников от понятия "объективно хорошая фотография". Не может быть объективно хорошей фотографии, объективно хорошей картины или объективно хорошего исполнения хоральной симфонии Бетховена. Одни и теже приемы в разных сюжетах могут сюжеты создавать, могут разрушать. И так почти везде. Человека безусловно нужно учить технике сьемки, технике игры на инструменте, технике письма, но при этом у него будут получаться добротные кадры, добротные рисунки и добротные профессиональные исполнения. А вот музыки там не будет. Потому что, для того, чтобы создавать музыку, нужно подняться над уровнем технической добротности. А это не все могут. Не все могут ОЩУТИТЬ, что в каком-то конкретном сюжете, через определенное сочетание визуальных образов может сложиться надматериальный канал, по которому мы можем увидеть МУЗЫКУ в фотографии, и не только в ней. Но даже если это и получилось - это еще надо увидеть, ощутить! Поэтому 80% шедевров фотографии умирает в мусорных корзинах любителей. Не почувствовали....

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

Автор я. Ничего особо там интересного в мировом масштабе конечно нет, кроме некоторых интересных сочетаний в области кривых линий. Не более. А взял я эту фотографию для эксперимента именно потому, что:
1. Там нет бокэ и вообще пространства, образованного тональной перспективой - расстояния малы, и особого светорассеяния в воздухе нет.
2. Там нет сложных образов (или я их не увидел пока).
3. Первое, что попалось под руку

Юрий, в этой фотографии нет смыслового центра, следовательно нет сюжета, следовательно невозможно говорить о композиции в принципе.
Что здесь от автора, что он сотворил? В восторг может прийти только зритель, который просто давно не был на природе и переживает эмоции ассоциированные с узнаваемым изображением. Поэтому об утрате невербального (эзотерического) говорить невозможно, его (невербального) не было.

Потому что, для того, чтобы создавать музыку, нужно подняться над уровнем технической добротности.

Нужно достичь технического совершенства, чтобы о нём уже не думать, а думать только о музыке.

А это не все могут. Не все могут ОЩУТИТЬ, что в каком-то конкретном сюжете, через определенное сочетание визуальных образов может сложиться надматериальный канал, по которому мы можем увидеть МУЗЫКУ в фотографии, и не только в ней. Но даже если это и получилось - это еще надо увидеть, ощутить! Поэтому 80% шедевров фотографии умирает в мусорных корзинах любителей. Не почувствовали....

Очень распространённая точка зрения среди фотографов, но в корне ошибочная. Видеть нужно до того, как сделан снимок. И здесь без образования и опыта (т.е. труда, о чём всегда великие и говорили) не обойтись.
На современных фотоаппаратах есть возможность сделать огромное количество снимков и среди них обязательно попадутся несколько удачных или даже гениальных. Но к авторству (по существу, а не юридически) это не будет иметь ни какого отношения, потому что это статистика.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

В свое время я общался в Днепропетровске с Александром Лапиным,

Юрий, при открывании фотографии в фотошор, появляется вопрос - что делать с профайлом, если он встроен, но чаще бывает, что и не всторен, но в любом случае присвойте профайл adob RGB, сохраните и проверте на побитное совпадение с первоначальным. Я не представляю как это сделать.
Это будет первый шаг к пониманию проблемы.

[Просто Юрий]

Очень распространённая точка зрения среди фотографов, но в корне ошибочная. Видеть нужно до того, как сделан снимок. И здесь без образования и опыта (т.е. труда, о чём всегда великие и говорили) не обойтись.

В корне ошибочная точка зрения. Анри Картье-Брессон никогда не видел ничего, до того, как сделал кадр. В Москве, когда он был в конце 50х, он выбросил в мусор более 1000 кадров. Потому что снимал на интуиции. Почувствовал что-то и сфотографировал. А уже потом, после проявки, смотрел, что его там могло заинтересовать. Бывало, что и ничего не видел интересного. Но от этого он не перестал быть одним из величайших фотографов ХХ века. Его одним из девизов в фотографии было - "Никогда человек не сможет придумать того, что ему может подарить природа. Фотография - это искусство видения". Поэтому Брессон и на дух не переносил постановочную фотографию.

Юрий, при открывании фотографии в фотошор, появляется вопрос - что делать с профайлом, если он встроен, но чаще бывает, что и не всторен, но в любом случае присвойте профайл adob RGB, сохраните и проверте на побитное совпадение с первоначальным. Я не представляю как это сделать.
Это будет первый шаг к пониманию проблемы.

При сохранении двух одинаковых картинок в JPEG c одинаковым профайлом получились 2 побитно совпадающие картинки. При сохранении с разными профайлами - разные.