Порядочны ли Гитлер и Сталин? - Страница 6

jara · 16.06.2009, 22:14

Цитата:

Сообщение от Маркиз де Сартр

2АLL
.

17.
Кто бы рассуждал о провокациях

18.
Все равно закроют (тема явно порывает устои сайта)
21.
То ,что все "для себя" проголосовали ,уже достаточно
25.
Во всяком исскустве основное это чувство и дух. Когда духа нет ,его место занимает идеология. Таково современное исскуство. Оно или вообще пусто или с идеологией. Оно также в итоге скучно ,как и временно, и держится на одном возбуждении. Или паравозбуждении

Маркиз де Сартр · 17.06.2009, 05:24

2DVM99
Можно считать, что политические пристрастия человека производны от социально-экономических классовых (т.е. партийных) принадлежности и пристрастий человека. Можно считать, что политические пристрастия человека производны от духовно-классовых (т.е. партийных) принадлежности и пристрастий человека.
Но с любой точки зрения, политические пристрастия Рублёва и Моцарта мало зависят от того, закончил ли Рублёв ВПШ и есть ли у Моцарта задолженность по членским взносам. И сделаем вид, что Вы не говорили о беспартийности творчества матёрого революционно-зеркального пастуха травоядных либералов

.
P.S. Конечно, три символа означают три ипостаси Бога (а какой означает какую, едва ли кто-либо скажет точно). Сердечко же стоило перевернуть (а рисовать глаз или лучи - дело вкуса

).
Но я спрашивал не об общем значении совокупности трёх символов, а об общем значении факта её наличия на флагах и гербах очень и очень разной публички.

2jara
Вы путаете идеологию искусства с теорией искусства.
Когда говорят о идеологии, говорят именно о духе. Но поскольку дух можно ощущать только эмоционально, а нам очень хочется о нём поговорить, то приходится пользоваться тем же самым рациональным способом изложения, что и при разговорах о теории.
В общем, идеология искусства - рациональные представления о духовных качествах искусства, а теория искусства - рациональные представления о формальных качествах искусства. А поскольку рациональные представления - представления формальные, то все наши попытки описать дух выглядят крайне убого

.

jara · 17.06.2009, 06:35

Цитата:

Сообщение от Маркиз де Сартр

2DVM99
Вы путаете идеологию искусства с теорией искусства.
Когда говорят о идеологии, говорят именно о духе. Но поскольку дух можно ощущать только эмоционально, а нам очень хочется о нём поговорить, то приходится пользоваться тем же самым рациональным способом изложения, что и при разговорах о теории.
В общем, идеология искусства - рациональные представления о духовных качествах искусства, а теория искусства - рациональные представления о формальных качествах искусства. А поскольку рациональные представления - представления формальные, то все наши попытки описать дух выглядят крайне убого

.

Идеология она и в Африке идеология. Исскуство всегда -- перелагатель неизречимого ,поэтому еще большей глупостью будет перелагать его словами вновь в каких-там небыло теориях. Тем не менее ,как доказали наши прославленые исскуствоведы ,это очень полезно для разума

Возьмем вот исскуствоведа Гитлера. Его ораторство пользовалось всеми правами и преимуществами исскуства поэзии, его дух сообщал его изображениям такую жизненность ,что целым нациям начинало казаться ,что все они видят воотчию, и "что" там их интересовало гораздо больше ,чем "как"; ораторство захватывало и злоупотребляло ими, чтобы добиться в гражданской жизни извесных преходящих выгод, нравственных и безнравственных. Вот такое рациональное представление.
Черт когдаж ветку то снесут..

DVM99 · 17.06.2009, 09:54

Цитата:

И сделаем вид, что Вы не говорили о беспартийности творчества матёрого революционно-зеркального пастуха травоядных либералов

Да-да, что-то я помню, было "Лев Толстой как зеркало русской революции." К стати, удачно с м.т.з. сказано "зеркало" - значит отражает... По большей части всё искусство очень часто тем и занимается, что отражает что-либо, пропустив это через автора. Но это вовсе не означает, что он обязательно выражается в социально-экономическом контексте, т.к. бывает , что автор в произведении выражает просто своё настроение, чувства или т.п. Конечно, эпоха, внешние факторы и события часто накладывают отпечаток, и даже становятся сюжетным объектом произведения. Но это вовсе не означает, что это условие необходимое. Задача автора найти, заметить гармонию где угодно и выразить в произведении, на этом построена вся классика. А наличие социального, политического, экономического и др. оттенков в произведении,- дело второстепенное, и зачастую не так уж важное. По-моему, Моцарт был вообще не от мира сего. Конечно пусть даже материальная сторона его малость беспокоила, но не настолько, чтоб это отражалось на его музыке, зачастую заказной.
ПС Помнится давно в школе на уроках литературы нам многое из классики пытались преподнести как раз с политическо- социальной подкраской. Бедные учителя (надо сказать хорошие учителя) ничего не могли поделать с утверждёнными предписаниями школьной прграммы. И было видно, как они выдавливали из себя слова об акцентах на социально-идеалогические подоплёки произведений (корявенько получалось). Но в конечном счёте создавалась общая картина о том, что вся наша литература имеет революционный уклон, и что не главный герой,- то революционер, будь то Базаров, Печорин или Онегин и даже Раскольников. А этим ли ценны произведения? Допустим, в жанре поэзии всех времён и народов, я считаю Онегина непревзойдённой вершиной, бывает, что перечитываю. И начхать мне на декабристов и настроения Пушкина в те времена. Просто это красивое, умное, хорошо выстроенное произведение, всех эпитетов к нему не подобрать, одним словом- гармоничное, потому и вечное. Раскладывать его на дух-недух, винтики-шурупчики -дело пустое, но многим это нравится.

Маркиз де Сартр · 17.06.2009, 16:47

2DVM99
Есть только две партии - партия Бога и противоположная. Беспартийны лишь творческие импотенты, поэтому все только тем и занимаются, что бегают из одной партии в другую

.

2jara
1.Не беспойтесь о судьбе ветки - рукописи не горят

.
2. Глупо путать практический оригинал с его теоретическим отражением. Но не менее глупо думать, что создание теоретического отражения - бессмысленное занятие. Ведь в таком случае следует признать, что все произведения искусства бессмысленны, поскольку являются лишь отражениями творческого духа. Причём, именно теоретическими

.
Но почему теоретические отражения кажутся нам не совсем теоретическими, а и содержащими некий дух? Да просто потому, что они ещё не познаны нами теоретически абсолютно.
Как это сделать? Сперва надо интуитивно познать сам дух, создавший эти теоретические отражения, а уже потом либо заниматься собственным производством теоретических отражений этого духа, либо рассматривать теоретические отражения этого духа, произведённые кем-то другим.
А теперь практический вопрос, на который Вам отвечать мне не надо. Вы способны интуитивно отличить Святой Дух от бесовского или Вы интуитивно уверены, что хорош любой дух, который производит разные забавные побрякушки?

2Просто Юрий

Мы обнаружили, что более существенным оказываются не разъединяющие признаки, но объединяющие. Это само по себе удивительно и свидетельствует о многом. В частности о том, что вонючая гадость - ацетон - появилась на свет благодаря деятельности больного человеческого сознания.
Бог не воображает ацетон, Бог воображает человека. А человек настолько болен, что считает себя состоящим из деталек и поэтому воображает не только более-менее пристойные детальки, но и ацетон

.
Всё, что воображает человек подвержено тлению и смерти, а всё, что воображает Бог - нет.

AML+ · 17.06.2009, 20:34

Я думаю ! Это направление оценки порядочности нам ближе:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/...93_468x513.jpg

Маркиз де Сартр · 18.06.2009, 14:38

Пардон, что совсем не по теме, но думаю, многим будет интересно узнать, что "продрать глаза" - древний русский обычай, сохранившийся лишь у старообрядцев, обходящихся без очков даже в глубокой старости.
Делается это так. Проснувшись, берём тазик с чистой водой (не хлорированной, конечно), опускаем туда морду, открываем глаза и водим ими туда-сюда секунд 30.

jara · 18.06.2009, 17:09

Поспрашаю в них.
---------------------
ps-- спросил ,но наши староверы не вкурсе. Сказали что морду с утра лучше в тазик с яблочным вином или бражкой.

nick01 · 22.06.2009, 02:13

Цитата:

Сообщение от AML+

Я думаю ! Это направление оценки порядочности нам ближе:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/...93_468x513.jpg

http://www.newsru.com/russia/16jun2009/shurik.html

Маркиз де Сартр · 22.06.2009, 15:40

Любому начальнику свойственно выбирать себе таких подчиненных, которые более глупы или более порочны, чем он сам.
Проблема демократии в том, что народ бывает начальником только во время выборов

.

2jara
Видимо, этот обычай сохранился лишь у тех староверов, которые живут совсем в глуши.

Результаты опроса: Гитлер и Сталин порядочные личности?
Гитлер порядоченая личность	3	15.79%
Сталин порядоченая личность	4	21.05%
Гитлер и Сталин непорядочные личности	1	5.26%
Гитлер и Сталин порядочные сволочи	14	73.68%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 19. Вы ещё не голосовали в этом опросе

17.06.2009, 05:24	#52
Маркиз де Сартр Пользователь Регистрация: 11.04.2008 Сообщений: 624	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? 2DVM99 Можно считать, что политические пристрастия человека производны от социально-экономических классовых (т.е. партийных) принадлежности и пристрастий человека. Можно считать, что политические пристрастия человека производны от духовно-классовых (т.е. партийных) принадлежности и пристрастий человека. Но с любой точки зрения, политические пристрастия Рублёва и Моцарта мало зависят от того, закончил ли Рублёв ВПШ и есть ли у Моцарта задолженность по членским взносам. И сделаем вид, что Вы не говорили о беспартийности творчества матёрого революционно-зеркального пастуха травоядных либералов. P.S. Конечно, три символа означают три ипостаси Бога (а какой означает какую, едва ли кто-либо скажет точно). Сердечко же стоило перевернуть (а рисовать глаз или лучи - дело вкуса). Но я спрашивал не об общем значении совокупности трёх символов, а об общем значении факта её наличия на флагах и гербах очень и очень разной публички. 2jara Вы путаете идеологию искусства с теорией искусства. Когда говорят о идеологии, говорят именно о духе. Но поскольку дух можно ощущать только эмоционально, а нам очень хочется о нём поговорить, то приходится пользоваться тем же самым рациональным способом изложения, что и при разговорах о теории. В общем, идеология искусства - рациональные представления о духовных качествах искусства, а теория искусства - рациональные представления о формальных качествах искусства. А поскольку рациональные представления - представления формальные, то все наши попытки описать дух выглядят крайне убого.

17.06.2009, 16:47	#55
Маркиз де Сартр Пользователь Регистрация: 11.04.2008 Сообщений: 624	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? 2DVM99 Есть только две партии - партия Бога и противоположная. Беспартийны лишь творческие импотенты, поэтому все только тем и занимаются, что бегают из одной партии в другую. 2jara 1.Не беспойтесь о судьбе ветки - рукописи не горят. 2. Глупо путать практический оригинал с его теоретическим отражением. Но не менее глупо думать, что создание теоретического отражения - бессмысленное занятие. Ведь в таком случае следует признать, что все произведения искусства бессмысленны, поскольку являются лишь отражениями творческого духа. Причём, именно теоретическими. Но почему теоретические отражения кажутся нам не совсем теоретическими, а и содержащими некий дух? Да просто потому, что они ещё не познаны нами теоретически абсолютно. Как это сделать? Сперва надо интуитивно познать сам дух, создавший эти теоретические отражения, а уже потом либо заниматься собственным производством теоретических отражений этого духа, либо рассматривать теоретические отражения этого духа, произведённые кем-то другим. А теперь практический вопрос, на который Вам отвечать мне не надо. Вы способны интуитивно отличить Святой Дух от бесовского или Вы интуитивно уверены, что хорош любой дух, который производит разные забавные побрякушки? 2Просто Юрий Мы обнаружили, что более существенным оказываются не разъединяющие признаки, но объединяющие. Это само по себе удивительно и свидетельствует о многом. В частности о том, что вонючая гадость - ацетон - появилась на свет благодаря деятельности больного человеческого сознания. Бог не воображает ацетон, Бог воображает человека. А человек настолько болен, что считает себя состоящим из деталек и поэтому воображает не только более-менее пристойные детальки, но и ацетон. Всё, что воображает человек подвержено тлению и смерти, а всё, что воображает Бог - нет. Последний раз редактировалось Маркиз де Сартр, 17.06.2009 в 19:38.

17.06.2009, 20:34	#56
AML+ 1936 - 2013 Регистрация: 23.03.2008 Возраст: 88 Сообщений: 9,801	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? Я думаю ! Это направление оценки порядочности нам ближе: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/...93_468x513.jpg

18.06.2009, 14:38	#57
Маркиз де Сартр Пользователь Регистрация: 11.04.2008 Сообщений: 624	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? Пардон, что совсем не по теме, но думаю, многим будет интересно узнать, что "продрать глаза" - древний русский обычай, сохранившийся лишь у старообрядцев, обходящихся без очков даже в глубокой старости. Делается это так. Проснувшись, берём тазик с чистой водой (не хлорированной, конечно), опускаем туда морду, открываем глаза и водим ими туда-сюда секунд 30.

18.06.2009, 17:09	#58
jara Пользователь Регистрация: 26.03.2008 Возраст: 51 Сообщений: 3,332	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? Поспрашаю в них. --------------------- ps-- спросил ,но наши староверы не вкурсе. Сказали что морду с утра лучше в тазик с яблочным вином или бражкой. Последний раз редактировалось jara, 19.06.2009 в 02:09.

22.06.2009, 15:40	#60
Маркиз де Сартр Пользователь Регистрация: 11.04.2008 Сообщений: 624	Ответ: Порядочны ли Гитлер и Сталин? Любому начальнику свойственно выбирать себе таких подчиненных, которые более глупы или более порочны, чем он сам. Проблема демократии в том, что народ бывает начальником только во время выборов. 2jara Видимо, этот обычай сохранился лишь у тех староверов, которые живут совсем в глуши.