Показать сообщение отдельно
Старый 28.05.2020, 11:22   #178
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,848
По умолчанию Ответ: Vectornhorn от Норманна

Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
Не забывайте, что после "потока" наступает "антипоток", который должен уничтожить угол 45градусов, даже если бы он и образовался во преки законам газодинамики.
Отстаивая наличие чудодейственных свойств диффузного поля, Вы уверяли общественность, что волны не взаимодействуют, а только интерферируют. Как они могут взаимоуничтожиться, тем более, если они возникают в разное время и бегут в противоположных направлениях из одной точки пространства? И угол-то здесь причём?
Цитата:
При исследовании дифракции ударных волн представляют интерес форма и движение поверхностей разрыва, поля течения за ними, условия возникновения маховской конфигурации, траектория тройной точки и т. д.
Имеется предельный угол падения р п р такой, что при углах падения
Р>р п р
не существует регулярного решения для угла отражения (которое
находится из условия непротекания за присоединенной отразившейся
ударной волной). Обычно считается, что при Р=р п Р
впервые возникает
тройная маховская конфигурация отраженных волн [ 1-3 ] .
В [ 4] дано экспериментальное подтверждение возникновения маховского типа отражения для волн достаточно большой интенсивности при
тех углах падения, когда по теории двух волн еще возможно регулярное
отражение. В [ 5] сделан вывод, чт|о для слабых ударных волн картина
маховского отражения, по-видимому, качественно иная, чем для сильных
волн. Предполагается наличие застойной зоны за тройной точкой. В [ 6]
представлены результаты численного расчета отражения ударной волны
методом Годунова. Обладая тем преимуществом, что схема счета всюду
одинакова, этот метод, однако, не дает точного положения разрывов.
В настоящей работе построен и численно реализован процесс непрерывного перехода от регулярного к маховскому типу отражения при угле падения f} K p<Pnp . Схема расчета выделяет все возникающие в процессе дифракции поверхности разрыва (ударные волны й контактный разрыв).
http://www.mathnet.ru/links/bb5c56aa.../zvmmf8318.pdf
Этот отрывок привёл исключительно для примера. Из него видно, процесс образования маховских волн 1) является частным случаем дифракции и 2) использование этого закона является обычным делом в научных кругах.
Кроме этого (из википедии):
Цитата:
Дифракция неразрывно связана с явлением интерференции. Более того, само явление дифракции зачастую трактуют как случай интерференции ограниченных в пространстве волн (интерференция вторичных волн). Общим свойством всех явлений дифракции является зависимость степени её проявления от соотношения между длиной волны λ и размером ширины волнового фронта d, либо непрозрачного экрана на пути его распространения, либо неоднородностей структуры самой волны.
Поскольку в большинстве случаев, имеющих практическое значение, это ограничение ширины волнового фронта имеет место всегда, явление дифракции сопровождает любой процесс распространения волн.
Из выделенного текста следует: 1) это точно случай предрупорной камеры, 2) дифракция существует практически всегда и даже на длинных волнах. Т.е. огибание происходит, только в первом приближении.

Цитата:
Попробуйте определить порядок величины амплитуды колебаний и среднюю скорость молекул воздуха при звуковом давлении 100 дБ, т.е. при таком уровне, на котором уже вряд ли кто-нибудь слушает музыку дома. Значит на более низких уровнях амплитуда будет еще меньше, а полученный результат надежнее. Исходные данные: эффективный размер молекулы воздуха (Google), на пороговом уровне восприятия звука (т.е. согласованного колебательного движения молекул) амплитуда колебаний молекул порядка их эффективного размера (Ржевкин. Слух и речь в свете современных исследований). Частота сигнала 1 кГц. Сопоставьте длину этого "потока" и его скорость с размерами препятствия, посчитайте число Маха и учтите, что движение колебательное, т.е. эффект от "потока" (даже если предположить его наличие) будет уничтожен "антипотоком". Нет никакого потока в звуке при обычных условиях слушания. Единственный эффект который надежно наблюдается в этой ситуации, это дифракция, т.е. следствие интерференции сферических волн от вторичных источников, которыми являются края препятствия. Прежде чем выдвигать новые гипотезы, хорошо бы освежить в памяти общепринятые.
Видимо из этой книги в качестве аргумента взята задача №3 со стр.321.
И вот ответьте мне, как это соответствует тому, что при смещении диффузора на 1 мм, т.е. 10 в минус 3 степени метра, молекулы воздуха смещаются на ту же величину. Т.е. на 7 порядков больше. Для молекул это поток.
Очевидно, что у Вас цель не попытаться решить проблему, а с пионерским задором встать на табуретку и торжественно объявить, что оппонент не знает элементарных основ физики. Причём с такой завидной регулярностью.
Кстати, дав определение (Вы его сами сформулировали?) фокусировке фронта волны, Вы подписали "смертный приговор" рупростроению.

Цитата:
Кроме того, любая новая гипотеза, должна дополнять предыдущие хорошо проверенные и отлично работающие теории, но не отвергать их.
К сожалению Ваша гипотеза о конусах Маха при колебательном движении в воздухе отвергает массу общепринятых и надежно проверенных теорий, входящих в газодинамику, включая отвержение Вами числа Маха. Ради чего? Что бы попытаться объяснить изменение в звучании на средних частотах при внесении небольших препятствий? А кто Вам сказал, что эти изменения на СЧ в звучании есть? Вы их слышали?
Что за глупость Вы написали. Как квантовая механика, теория слабых, сильных взаимодействий вытекают из классической теории? И даже волновая теория света не вытекает их линейной (геометрической) оптики. Торию Всего ещё только пытаются создать. А на данный момент существует огромное количество теорий дополняющих друг друга.
Каюсь, поверил на слово Норману.
Цитата:
Я более чем уверен, что никаких изменений параметров звука попросту нет при инструментальном наблюдении. Если же их кто-то зафиксировал, давайте ссылку. В этом случае можно продолжать поиски причин, но только в рамках общепринятых законов физики, а в противном случае обсуждение теряет смысл и превращается в пустую трату времени, которого и так катастрофически не хватает.
Изменения слышим, а померить не можем? А кто копал? Из приведённых мной статей видно, что люди ещё и не это меряют. Рупоры меня не интересуют.Я не собирался гоняться за молекулами. Хотел помочь Норману.
Когда речные круизные теплоходы швартуются, капитаны с мостика подают команды при помощи обычного металлического рупора. Я заметил, что 1) очень трудно разобрать слова, 2) у всех капитанов присутствует в голосе схожий оттенок тембра. Слушал рупоры баснословной стоимости на выставках.
Поэтому рупоры меня не интересуют, как класс.
Свернуть рупор из плотной бумаги и попросить любого произнести 1,2,3 в него без него. Тот, кто не услышит разницу может смело приступать к рупоростроению.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием