Цитата:
Сообщение от Victor K
Сергей. Вы сделали открытие, но по каким-то причинам скромно только намекаете на него. Я кратко где и как могу пытаюсь объяснить его. Суть Вашего открытия в том, что волны при взаимодействии со средой образуют диффузное поле, которое обладает своими свойствами. Соотношения "прямого", подчиняющегося законам Ома и диффузного сигналов (полученных в результате прохождения по эл. цепям) определяют звучание системы.
Эл. сигналы обладают волновыми свойствами и ОБЯЗАНЫ образовывать ДИФФУЗНОЕ поле. Поэтому не надо о квантах и дуализме. Мы о волнах. Волны это когда Скаин пукнул в лужу или в зале филармонии В первом случае это круги по воде, а во втором лишние звуки. Электрические сигналы также образуют диффузное поле. Вы великодушно дали ссылку на работы кого-то из Питера, но потом испуганно убрали ее, чтобы наверное кто-нибудь не опередил Вас в первооткрытии.
|
Если Вы имеете ввиду усилитель Антона Степечева, то как была ссылка на него, так ни куда и не делась. Его работа по оценке звучания случайно сформированного им катодного рандомизатора крайне важна. Так же никуда не делась ссылка на приемник Siemens 76W, где в катоде AD1 стоит дроссель с конденсатором и приведен ролик с его звучанием (С. Лемешев). Важно, что во всех, довольно редких случаях, дроссель зашунтированный конденсатором появляется в каскадах случайно, а не целенаправленно. Я же предлагаю такую конфигурацию специально, как один из способов восстановления диффузной составляющей. Есть и другие, намного более эффективные способы, но о них ПОКА говорить преждевременно.
Так что не надо меня подозревать в каких-то тайных умыслах, я человек бесхитростный и открытый.
Цитата:
Поэтому не пугайте несчастного Скаина дуализмом. Дуализм в электронике начинается на уровне нано элементов микросхем, а мы о звуке и токе в проводах.
П.С. Благодаря Вашему открытию легко объяснить почему мы слышим разницу в звучании элементов схем. Просто они пропускают сигнал с разным соотношением прямого сигнала и ПРИВНЕСЕННОГО диффузного. Правда, мы приборно пока не можем зафиксировать это соотношение. А полагаться на слух глухих Скаинов (к примеру) НИЗЯ! Необходим диффузомер, а кому он нахрен нужен....
П.П.С. Ваша ошибка в том, что Вы наивно пытаетесь ВОССТАНОВИТЬ диффузную составляющую зала. Забывая что "зала" в музыке давно нет и восстанавливать попросту нечего. А Ваш, с позволения сказать "неправильный рандомизататор", решает задачу обмануть наш слух и сделать восприятие музыки более КОМФОРТНЫМ. Ведь, как пример, записи, которые НИКАКИМ образом к диффузному звуку зала отношения не имеют, у Славы начинают звучать комфортней. Слава, привет! Так держать и не вздумай обижаться на болтливого деда...
|
Не могу согласиться со словом комфорт. Вот если развести усилитель литцендратом и т.п., то звучание станет комфортным, не привлекающим к себе внимания. Рандомизатор, наоборот, делает звучание привлекающим к себе внимание, захватывающим, вовлекающим в прослушивание, но при этом не раздражающим (конечно, если это не игра на скрипке начинающего любителя).
Кроме того, активный рандомизатор (например, катодный) образует особую, как я ее назвал фантомную или музыкальную ООС, которая ликвидирует искажения, возникающий внутри петли. Кстати, это предсказывал Лихницкий тем, кому удасться сделать рандомизатор. Так что никаких новых гармоник и т.п. не возникает. Происходит именно восстановление диффузной составляющей, но только в том случае, если она была изначально в фонограмме. Если нет, то избавление от искажений, это тоже очень хороший бонус.
Факт отсутствия искажений в каскаде с катодным рандомизатором можно проверить с помощью спектроанализатора, при подачи на вход каскада тона частотой 400 или 1000 Гц и посмотреть величину гармоник.