Цитата:
Сообщение от mixtver
Более того, я согласен с АМЛ, что интерполяция врядли встречается в потоке так часто, чтобы исказить живость звучания.
Я не согласен с тем, что кроме интерполяции там быть ничего не может.
Нужен чистый эксперимент.
Всегда Ваш,
Михаил.
|
Михаил ! У меня такое впечатление ,что Вы не знакомы с историей цифровой записи.
Когда в 80 гг. появились у-матики то главное приемущество цифровой записи,которое тогда прописывалось во всех статьях и рекламных проспектах это то что цифровой дубль (копия )оригинала объективно неотличима от оригинала так как совпадает побитно.Это было принципильное приемущество так как в технологии записи дубликация очень распространена.(см бланк дубликации( истории записи) , вкладываемый в каждую касету у-матик см.
http://www.aml.nm.ru/articles/briliance.htm)
В 1997 г. я и Грегор Микаэлян готовясь к записи Тест СД1 пришли на студию мелодия и сравнили на слух уматиковскую копию с уматиковским оригиналом и убедились-копия звучит хуже оригинала.
Среди уматиковского оборудования были тогда счетчики ошибок ,которые показывали ничтожно малое количество ошибок.Что тогда это было? Мы тогда этого не поняли,но от копирований отказались.
Я например, не допускаю что создатили цифровой записи и уматиков (фирма Сонни) , пропагандирующие то, что копия звучит не отличимо от оригинала могли сознательно изменять что то в цифровуой записи при ее копировании.
Единственное что я могу предположить ,что доверившись побитному совпадению специалисты ф .Сонни просто не услышали или не захотели услышать разницу между оригиналом и копией.
Побитная идентичность оригинала и копии была настолько принципиальна для профессиональной звукозаписи,что сегодня уже она имеется ввиду по умолчании во всех случаях когда речь идет о дубликации.
Если же вы сомневаетесь в совершенно очевидном ,то извольте сами проведите подобный эксперимент.