[krolik]

Сообщение от Roman

Ну, не нравятся мне, все эти лишенные детства дети вундеркинды.

Не ну... А кого тогда слушать то? Кто из очень крутых пианистов в детстве ковырял в носу, а в зрелом возрасте в темпе овладел профессией? Все же пахали. И, при этом, только немногие из пахавших, стали звездами. Не факт, что эта девочка станет звездой. Мне очень нравится, как она играет с музыкальной точки зрения, но, по моему, уже в питерской десятилетке при консе многие играют и потехничнее.

Сообщение от Roman

максимально хорошее исполнение с минимальными затратами.
Не подумайте, я не ретроград, прогресс или может быть регресс остановить невозможно, технологии меняют мир, но всегда за
выигрыш придется чемто заплатить.

Вот Вы этим "при минимальных затратах" переиначиваете то, что я хотел сказать. Я пытался донести мысль, что, допуская редактирование записи, можно сыграть так, как при одном проходе сыграть практически невероятно. Вот я записывал простую и короткую первую часть двадцатой сонаты Бетховена (правда, я сам тот еще пианист). Хотел сыграть чистенько - раз на запись. Я записывал (играл, прослушивал, играл...) 7 часов подряд. Как Вы считаете, в какой записи будет больше эмоций: в тридцатом дубле или в комбинации первых трех дублей? Ну и еще раз повторюсь: хороший техничный пианист сыграет почти идеально один дубль, но он не будет рисковать - ни по темпам, ни по динамике. А, имея возможность редактирования, можно играть смелее - так как хочется, а не чтобы стопроцентно получилось.

Сообщение от Roman

А как вы думаете, почему фанера такое неприятие в обществе вызывает.

Думаю, потому что публика хочет насладиться мастерством исполнителя. Однако:

1). Исполнителю нужно стоять смирно и петь. Бегая и прыгая по сцене, не споет никто - это просто невозможно. И дыхание сбивается, и при каждом шаге высота звука гуляет. Слушатель не может требовать и танцевальное шоу, и отсутствие фанеры.

2). Некоторые вещи вживую вообще непонятно как исполнять. Например Sia свою "Chandelier" сама споет только кусками. В разных регистрах громкость у голоса будет сильно отличаться. А в записи это подкрутят до одного уровня - и получится хорошо звучащая песня. На мой взгляд, это удачное и оправданное использование записи и редактирования: получилось то, что никогда не получилось бы при живом исполнении.

Мне кажется, что публике эти два момента неведомы. Публике хочется и прыгательное шоу, и суперисполнение, и суперсложность исполняемого. Вот ей и преподносят первое и третье, создавая иллюзию второго.

Сообщение от Roman

Это понятно, я все-таки плюс ко всему еще и архитектор программного
обеспечения.

Хорошо, что Вы сказали - буду иметь в виду.

Сообщение от Roman

А чем это лучше чем например Курцвеил там наверно
все это в одном флаконе.

Я уже отвечал в этой теме. Процитирую себя:

Сообщение от krolik

Во-первых, у подавляющего большинства электронных пианинок, о которых Вы говорите, всего два-четыре слоя громкости на каждую клавишу - как результат, динамические краски есть только самые грубые. Да, внутри одного семпла меняется громкость, но одновременного изменения тембра не происходит. Между тем, в лучших компьютерных библиотеках слоев просто несравнимо больше (до 127). К тому же, в моей любимой библиотеке, при меньшем количестве слоев (16), применяется легкая эквализация для маскировки перехода от одного динамического слоя к другому. И действительно: играешь одни нотку с уровнем громкости 87/128, а потом другую нотку 88/128 - тембральной разницы на слух незаметно. И так для любых двух соседних значений громкости нот.

Во-вторых, практически у всех электронных пианино для экономии памяти применена следующая компрессия звука с потерями. Отдельно записана атака звука и отдельно затухающая часть. Потом, из затухающей части звука вырезается кусочек и зацикливается, а громкость этого повторяющего звука постепенно уменьшается. Поскольку зацикливание на слух может быть довольно заметно, затухание делается быстрее чем у настоящего инструмента. Кроме того, у многих рабочих станций сама кривая затухания неверная. Она сделана одна на все тембры - и для фортепиано не очень подходит. Можно исправить общую продолжительность затухания, но либо звук неестественно долго остается громким в громкой части затухания, либо слишком быстро глохнет в тихой части затухания. На старой рабочей станции Korg TR88, например, это очень хорошо заметно. На Yamaha S90XS все намного лучше, но все равно несравнимо хуже компьютерных библиотек звуков (которые тоже отличаются друг от друга по количеству и качеству записанной информации).

Сообщение от Roman

И неужели звук колонок с усилком лучше чем звук класического пианино.

Ну это все-таки не очень конкретная фраза. Пианино очень разные бывают. Да и усилитель с колонками играет какое-то содержимое. Давайте конкретизируем.

Первый вариант. "Неужели хорошее пианино типа Стенвея или Ямахи, только что настроенное и хорошо интонированное (так по-моему по-русски называется выравнивание тембра и громкости звучания разных клавиш) хуже компьютерной библиотеки, имитирующей концертный рояль Стенвей?" На мой взгляд, в среднем и высоком регистрах такое пианино будет лучше при живой игре за счет большей отзывчивости инструмента. Но в басах короткие струны пианино будут звучать хуже - с этим, наверное, ничего не сделать. Записать же хорошо такое пианино получится только в хорошей акустике, т.е. домашняя запись с такого пианино будет хуже, чем запись при игре на компьютерной библиотеке.

Второй вариант. То же самое, что и первый, но денег и времени на настройку и интонирование не нашлось. Компютерная библиотека будет лучше.

Третий вариант. "Неужели классическое пианино "Чайка" или "Аккорд" хуже компьютерной библиотеки, имитирующей концертный рояль Стенвей?" Да, на мой взгляд, хуже - и значительно.