[Просто Юрий]

Сообщение от DVM99

Да! Буквы дискретны. Только правильно расшифровав вы получите истину о факте. И ведь, согласитесь, можно расшифровать так, что получатель может понять совершенно противоположную радости информацию (из-за ошибок связи и т.п.). До пустим, тётушка умерла, но оставила долги на миллионы, котрые вам необходимо покрыть. Что тогда?



Знаете, начиная с периода дискуссий с Гонзо, который пытался утвердить термин "дух времени", применительный к музыке, я много обдумывал, почему так происходит, что люди довольно-таки чётко расходятся по вкусовым пристрастиям. И редко бывает, что человек в одинаковой мере любит и классику, и джаз, и рок, и попсу. Чаще всего это наверно наоборот говорит о безразличии к музыке.
Вместе с тем даже АМЛ, хоть и отдаёт предпочтение классике, не чурается ни джаза, ни рока, и даже помним его переизданную АББу!
Я понял, что музыка помимо эстетической нагрузки может нести элементы экшена (так что ли выразиться , но я имею ввиду не само действие, если переводить, а внутреннее побуждение к действию ). Т.е. эта та её часть, которая заставляет прыгать на танцульках и вырабатывать адреналин или ритмично грести вёслами, маршировать солдатам под военный оркестр, а окружающим любоваться дружным строем и мн.др. Но эффект этот скорее зомбирующий. Мне кажется, что даже в классике этот экшен присутствует, только в некоторых вещах его больше, а в некоторых- совсем крохи. И без сомнения классическая музыка эстетически богаче, разонообразнее, поэтому упор на "экшн" имеет скорее второстепенное значение. А в попсе абсолютно наоборот! Воспринять эффект "экшена" намного проще, т.к. он воздействует на другие струны человеческого восприятия, не связанные с эстетикой. Хотя и то и другое передаётся посредством звуковых волн. Происходит подлог и путаница с пониманием, что музыкально, а что нет. Ну правильно, ведь раз классика шире охватывает горизонты эстетики, она сложнее, и к ней сложнее привыкать, если "вкусил сладенького".
Особенно уязвимы этому молодые люди или которые были молодые в 60-е, 70-е, 80-е и далее годы . Да и правильно, ведь во времена становления вкусов АМЛа не было никаких Вудстоков и т.п. , ничего не сбивало с пути истинного. А Гонзо "зацепил" в полной мере и не смог вырваться из этого плена. Вот он и придумал в оправдание свой "дух времени".
Так вот к чему я? Буквы у татушек и Крейслера только свиду одни, значение-то у них разное! И слышать будет каждый слушатель своё, согласно своим внутренним пристрастиям и эстетическому развитию.

Дмитрий, дело не в Тариме и не в "духе времени". Дело в другом.
Далее - ответ и для ING:
Вы как-то все меряете странно - в лотереи не верю, бабушка уже умерла и вообще не в Америке, и миллионов мне не оставила, и вообще миллионов мне не надо. Вывод - пример говно, потому что.
Далее - вопрос не в том, можно ли передать информацию без одного бита. Для восприятия информации нужен материальный носитель. Иногда. Композитор, когда сочиняет музыку и переносит ее на нотный стан - да, ноты - это "буквы", причем дискретные. Но идея произведения у композитора - она ему через какой носитель пришла? А исполнитель, читая эти "буквы" - тем не менее создает другую форму носителя, пытаясь в ней передать ту идею, которую композитор записал в виде нотного стана. Поэтому часто идут споры - у кого симфонии Бетховена более "бетховенские" - у фон Караяна, у Фуртвенглера или у фон Вейнгартнера. Или вообще у Тосканини. А Моцартовский реквием? Мне вообще приходилось находить в сети мнения, что типа самое моцартовское исполнение - это детский хор под управлением Китаенко. Ну есть у меня такой пласт дома, слушал. Не вижу там Моцарта более, чем у фон Караяна без детского хора, причем Караян 76 года, а АМЛ писал, что это не зе бест исполнение. А взять того же любителя Раммштайна - он вообще ничего не поймет, но если ему скажут, что это Моцарт - будет знать. Т.е. - последовательность звуков запомнит, и зафиксирует - что данный символьный код принадлежит Моцарту. А вот смысл этого кода для него останется недоступен. Точно также, как для Аббаса окажется недоступен смысл символьного кода того же Раммштайна.
Но для того, чтобы этот "символьный код" воспринять - должна быть цепочка - композитор-исполнитель-слушатель, которые понимают один язык. Иначе будет как в телеграмме, которая хорошая и правильная, только по китайски написана, вот ее наш человек и не понял. Но информация из такой телеграммы - она да, не была воспринята - но она же от этого мало того, что не перестала существовать, но и не изменилась как таковая.

Наивно надеяться, что кто-то будет за Вас додумывать.
Один паренёк в своём школьном сочинении написал:
- Счастье - это когда вас понимают.
Бывает частенько, что даже разжёванная до атомов мысль не доходит до других.
А то и вовсе не желают понимать, даже очевидные вещи.

Уважаемый, мне это не надо, я уже все для себя додумал. Я хотел это донести до других, кому это может быть интересно. Вам неинтересно? На здоровье, не читайте. Мне пох, если честно.