Хожу на концерты. И поэтому утверждаю - если солист(ка) поёт без микрофона и обращен(а) лицом к слушателю и всё хорошо с дикцией, то все слова различаются без каких-либо усилий. Я об этом писал уже, про концерт Кристины Эшба
http://www.shabad.ru/forumaml/showth...%E0#post104828 №27 В каких случаях "съедается", а в каких нет.
Если акустика "съедает" куски вербальной информации, то что тогда говорить о более "тонкой" невербальной - основы искусства.
Компромисс предполагает ущерб обеих сторон. Ваше утверждение смахивает на ахинею.
Я категорически не согласен с утверждением, что ясность находится в антагонистическом противоречии с музыкальностью. Всё зависти только от качества инструменты, мастерства автора и исполнителя.
А вот, что АМЛ пишет про рупор:
Вот зачем Вы это пишите? Какой смысл в этих словах? Только потешить своё эго.
Так не представлять нужно, а послушать и сравнить два ролика.
Скажите ещё, что я пятая колонна и продался за печеньки владельцам других форумов.
Экспертное мнение, которое выделено в конце жирным шрифтом?
Помните у Хазанова: "А теперь на сцену выходит самый лучший в мире фокусник... Как он про себя думает"
Что ещё один эксперт? С какой стати я должен верить на слово? Я слышу фонограмму. Если акустика съела окончания слов, так надо предупреждать. Я же описал недостатки своих роликов.
Но Слава утверждает, что всё прекрасно в фонограмме слышно. Кому верить?
К этой теме можно будет вернуться, когда я услышу звучание трёх фрагментов с СД АМЛ, выложенных мной по адресу указанному в сообщении №1 "Самый короткий в мире тракт ..." на Вашей или Славиной системе. Запись следует разместить также, а не на ютубе.
А что есть признаки беспокойства? Оскорбления выдают беспокойство.