[abbasz]

В моих рассуждениях,если проводить аналогии с нашей темой,то картина это фонограмма,которая является постоянной составляющей,изменить её информационное содержание мы не можем,а вот воздействие на нас и в конечном счёте восприятие всей этой цепочки Композитор............Мы,является вопросом который тут обсуждаем

Евгений,Михаил,вы оба глубоко заблуждаетесь,проводя параллель между картиной и фонограммой,причем это заблуждение на уровне элементарной логики.

[B]Фонограмма требует посредника в виде техники,картина же как и живое исполнение не требует никаких посрдеников и напрямую сообщает воспринимающему все что в ней заложено.
[/b]
Поэтому правильнее проводить другие параллели,если уж всем так нравятся аналогии с живописью:
Живых женщин вообще не нужно рассматривать,т.к. искусство это не просто отражение реальности.Давайте еще думать о женщинах,которых представлял Моцарт или Бетховен Причем тут вообще предметы и явления,которые вдохновляли творцов?Наш отправной пункт-это произведение искусства доведенное до состояния,когда его может вкушать каждый любитель

Конечный продукт композитора -это исполненная профессиональным музыкантом партитура.
Конечный продукт художника-это картина.
И живое исполнение и картина отличаются тем,что они самодостаточны и не требуют дополнительных звеньев между собой и слушателем.

Теперь запишем живое исполнение,получим фонограмму.
Запишем картину в цифровой или аналоговой форме-получим аналог фонограммы.

Вопроизведем файл с записью картины,получим фотографию или видеосъемку или репродукцию

Врспроизведем фонограмму-получим аналог репродукции,звучание в собственной квартире.

Фонограмма отличается от картины тем,что требует посредничества техники,иначе мы просто не извлечем нужную информацию.Каритна не требует никакой техники для того чтобы воспринимать ее непосредственно.Как и живое исполнение.И картина и концерт-финальные пункты представления произведения искусства,живописи и музыки.

Нафига приплетать к цепочке неведомые нам стимулы к творчеству и считать их первичным материалом,если мы никогда не узнаем,была ли реальная Мона или Леонардо писал свое воображение,собирательный образ,здесь реальность в виде женщины или пейзажа "не пришей кобыле хвост".Говорить нужно о произведениях искусства как о первоисточнике.Мы можем и без Леонардо взять красивую,сисястую бабу и посмотреть на нее под разными углами,точно как и красивый пейзаж.Смысл искусства не только в том чтобы увидеть красивую бабу как то особенно....
По моему логика железобетонная

И в этом смысле мне кажется, что Аббас, говоря о гениальном исполнителе, не совсем точно выразился, говоря о том, что просто достаточно правильно прочесть нотный текст

Нет,я этого не говорил,я прекрасно понимаю.что просто воспроизвести текст это очень мало.Я говорил о другом-в действительно высокой музыке жизнь организованная композитором особыми взаимоотношениями между звуками настолько сильна,что даже простое вопроизведение текста не в состоянии уничтожить эту жизнь и активный слушатель проникнет в музыку сквозь любое исполнение,проведя коррекцию в голове.
Гениальный же исполнитель расвечивает смысл новыми подтекстами и подробностями,резонируя с композитором он способен сделать замысел более выпуклым и доходчивым и кроме того хороший исполнитель всегда обладает способностями к гипнозу,он нас "втягивает" в музыку,буквально силой заставляя чувствовать главное.ОДНАКО!Активный слушатель выудит из музыки суть вообще без исполнителя,проигрывая клавир идли представляя музыку в своем воображении.Таким способом воспитывают музыкантов высокого класса.
Слушание даже самых гениальных исполнений-это все-таки пассивное слушание