Показать сообщение отдельно
Старый 20.09.2008, 15:53   #3
AML+
1936 - 2013
 
Аватар для AML+
 
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

mr. X
Новичок

Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Москва
Сообщения: 17
Цитата:Сообщение от mr. X «В статье приводятся утверждения, пусть спорные, но они доказываются авторами путем логических рассуждений и экспериментов. Если вы не согласны с выводами авторов, то пожалуйста найдите ошибки в рассуждениях»
Вы совершенно правы, этого не может быть никогда. Всё, что не имеет материального носителя - не субстанционально, т.е. не является объективной реальностью, рассматриваемой со стороны её внутреннего единства безотносительно всех тех проявлений, в которых и через которые она являет себя в реальности. То, что не субстанционально, не может быть упорядочено и меть меру, а следовательно - не может содержать и передавать информацию.

В этом абзаце Вы написали тоже, что утверждают махровые материалисты, но очень сложным и малодоступным для понимания языком, а по существу пересказали то, что в нашей статье мы приписываем оппонентам-материалистам, а именно что: Информация, якобы, может храниться и передаваться только с помощью материального носителя Остальное сказанное Вами на эту тему содержит безусловно умные, но ни чего не значащие и ни чего не добавляющие слова. Кстати, определение понятия информация в марксистко - ленинскомом философском словаре определено в том же русле, но как оказалось простыми словами: «Информация не может быть передана, принята или хранима в чистом виде. …Информация не существует сама по себе, а только через использование носителя, которым может быть очень многое - от звука или сотрясания твёрдых предметов до импульсов электрической энергии».
Сожалею, но представление о том, что информация может распространяться только материальным носителем, так и не было доказано. Это представление является частью принятой на веру естественно научной парадигмой, на которую собственно и опирается вся современная наука.Но парадигмы, как известно, раз в 100 - 200 лет пересматриваются, так как перестают отвечать требованиям современной науки, причем, думаю, что момент этого пересмотра давно назрел, о чем говорят яростные столкновения между РАН и РАЕН( адрес у нас).
Цитата:А есть такие вещи, которых в наблюдаемой Вселенной действительно не может быть никогда. Попытки это отрицать вызывают только иронию и сожаление...

По утверждению физиков РАН, занимающихся изучением вселенной 95% пространства заполнено совершенно не понятной им «темной материей» ,которая по утверждению ученых не имеет признаков материи.
Цитата:Всё просто и незатейливо. Статья - известный образчик такой общеизвестной журналистской "логики", когда описываются всякие правдоподобные предположения и местами даже факты, а потом из них раз - и делаются вроде как выводы, и всё выглядит благопристойно, если не обратить внимания на то, что выводы вовсе не следуют из исходника.

Вам не кажется Ваше заключение очень похоже по стилю на то, что писалось советскими учеными относительно теории информации и энтропии в 1953 г.(см. вложение)
Цитата:Вот пример: «Есть другие пути передачи информации, помимо использования электрических сигналов, и тогда мы сталкиваемся с магической силой или неизвестными науки явлениями. Или признать, что. существуют надсенсорные или паранормальные каналы передачи информации. Но ведь усомнившись хотя бы в одной из аксиом, мы неизбежно приходим к одной и той же шокирующей не эзотериков парадигме : информация может распространяться и достигать ее получателя без материального носителя».
Ну да, есть другие пути передачи информации. Как уже говорилось, электромагнитное взаимодействие - лишь один из четырёх фундаментальных взаимодействий, и не факт, что их только четыре. С неизвестными науке явлениями мы, может, и сталкиваемся - но при чём же тут магия? А дальше делается вывод: информация может распространяться без материального носителя! Никаким образом этот вывод не следует из вышеприведенных рассуждений, но дальше всё пляшется от него. Вот так и построена эта статейка..

Насчет магии это к Селфу пожалуйста, а вот насчет неизвестных науке явлений, так вот какие бы они ни были на самом деле, согласно естественно научной парадигме они должны в конце концов преобразоваться во вполне материальный электрический сигнал на клеммах громкоговорителя или в звуковом давлении или в механические сигналы в среднем ухе, но вот беда, этих добавочных сигналов объективно никто пока не зарегистрировал. Оказалось их способно обнаружить только человеческое восприятие!
Теперь о взаимодействиях и сбоях логики.
Электромагнитное взаимодействие в рассматриваемом случае Вы, как и мы отвергаем, соглашаясь в том, что происходящее в проводах наукой сегодня не объяснено. Давайте предположим, что данное явление вызвано другими, не важно, известными или не известными науке взаимодействиями. Тогда, при компенсации электромагнитного взаимодействия должно остаться то самое другое фундаментальное взаимодействие, которое, тем не менее, должно привести в движение диффузор контрольного громкоговорителя, к возникновению звукового давления и механических колебаний косточек в ухе. Однако ни чего объективно измеряемого как следствие этого взаимодействия в рассмотренной цепи не произошло. Во сяком случае ни кто такого не наблюдал! Отсюда, если Вы не страдаете сбоями в логическом мышлении, должны сделать вывод, что воспринимаемое явление надсенсорное или паронормальное. Но тут же Вы, делаете по меньшей мере странное заявление: оказывается, надсенсорность не означает паранормальность:
«Далее. Существуют надсенсорные И паранормальные каналы передачи информации - да, существуют, и именно "и", а не "или" - ибо надсенсорность вовсе не обязательно означает паранормальность, как и наоборот»
В результате, Вы показываете всем, где проходит граница Вашего понимания сути явления. Разъясняю. Вы наверняка хорошо знаете, что слух имеет вполне определенный, и измеряемый порог слышимости материальных сигналов. Это означает, что все сигналы ниже этого порога для нас объективно не существуют. Однако если при этом мы их или нечто находящееся существенно (на многие десятки дБ) ниже порога слышимости воспринимаем, например окраску звучания проводов, то такое восприятие должно быть квалифицировано даже не важно как: паронормальное, экстрасенсорное, надсенсорное или подпороговое (это вопрос терминологии), однако можно и обобщить, как восприятие чего-то нематериального, именно поэтому нами был сделан вполне логичный вывод, который Вы далее процитировали:
«А дальше делается вывод: информация может распространяться без материального носителя!»
И тут, в вашем рассуждении появляется сбой логики, Вы пишете:
«Никаким образом этот вывод не следует из вышеприведенных рассуждений, но дальше всё пляшется от него. Вот так и построена эта статейка...»
Как же так? Вроде в рассуждениях ясно договорились, что 2+2=4! Мда!
Кстати, неприлично статью называть статейкой – извините, но так Вы только роняете свое лицо.

Цитата:Взяимоотношения между сигналом и вызвавшим его явлением определить очень просто. Сигнал - воплощённый в материальной среде энергоинформационный образ явления (в данном случае - музыки), ведущий себя как динамический пространственно-временной континуум.

Ну, а этот продукт мышления я готов разместить на бумажном, то есть материальном носителе и повесить у себя дома на видном месте!
2 Гапонову. На все Ваши вопросы лично ответит АМЛ после окончания его умозаключения.
AML+ вне форума   Ответить с цитированием