Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр
[/i][/color]
Весьма спорное утверждение. Интересно, на чём оно основано?
|
Авторы Византийских икон решали прикладную, но гениальную задачу. Сочетанием материальных средств передать не материальное. (Это задача любого вида художественного искусства).
Рублёв (если он автор) в своей Св. Троице гениально передал бессловесный "разговор".
И это не единственный пример, свидетельствующий о том, что икона до определённого времени создавалась как произведение, хоть и прикладного, но искусства.
Достаточно наяву посмотреть иконы в Третьякове.
Благовещение (конец 14 в. Константинополь). Изгиб силуэта вестника не оставляет ни каких сомнений в том, что сообщается известие.
Богородица Ярославская (15 в. Москва). Позже уже не встречается изображение такой нежности между матерью и младенцем.
Распятие (2-я половина 14 в. Византия). Это просто живопись.
Богородица Ярославская и избранные святые (1491 г. Москва. Складень 3-х створчатый). То же что и на иконе 15 века, только несколько хуже исполненная технически.[/quote]
Приведённая вами цитата принадлежит не мне. будьте внимательнее, пожалуйста. Чувствуется, что перед вами лежит каталог выставки, которую вы посетили. Боюсь, что если перед вами положить репродукции без подписей,картина несколько изменится. А как вы относитесь к новгородской и псковским школам? Там , поди, уже такой "нежности" нет? Или вы серьёзно занимаетесь только московской школой, тогда почему вы не привлекли в качестве примера росписи Ферапонтова монастыря? Или там просто "живопись" ( очевидно, это очень плохо?) Или они "несколько хуже исполнены технически"?