[Маркиз де Сартр]

Здравствуйте!

to Анатолий
Ковалгин Ю.А. "Стереофония". - М. : Радио и связь, 1989.

to С. Шабад
1. "Я считаю верным мировозрение, исходящее из принципа непознаваемости основ мироздания, и что загадка мироздания тот потенциал, к которому человечество стремиться развиваясь духовно и интеллектуально.
Если на секунду предположить, что загадка мироздания разгадана, то человечество тут же исчезнет как вид, в первую очередь от скуки."
Взрослые книги скучны - в них нет картинок. Развиваться для смерти от скуки - скучно. Познание ради познания - скучная логическая ошибка - тавтология.
Есть немало людей познавших эти самые "основы" (и им совсем не скучно:). Стать таким человеком Вам не мешает ничто, кроме скучной веры в непознаваемость "основ". Ведь пока Вы верите, что познание "надстройки" возможно без познания "базиса", Вы строите дом на песке. Пока верите, что можно пойти туда, не знаю куда, и найти то, не знаю что, Вы не идёте никуда и не находите ничего. Бег на месте ради бега на месте.
2. "Для материалистов критерием истинности является не просто практика, а практика, вписывающаяся в принятую ими на веру теорию. Если практика не вписывается в материалистическую теорию, то ими делается одновременно два взаимоисключающих, я бы сказал шизофренических, вывода:
1. Этого не может быть, потому, что не может быть никогда.
2. Если это и есть, то теория сможет это объяснить в будущем.
И первый и второй выводы, противоречат законам логики и познания."
Эзотерики занимаются магической чертовщиной. Сказать, что это не так и этого не может быть никогда, они не могут - не знают, как бывает всегда. Сказать, что теория объяснит это в будущем, они не могут - верят в непознаваемость "основ". Да и что могут объяснить (даже в будущем) люди, которые верят, что обозвав чертей инопланетянами и вступив с ними в контакт, можно доказать, что чертей не существует:)?
Познать и объяснить что-то, ещё не означает, познать и объяснить это что-то правильно. А поскольку "познать" и "правильно" имеют прямое отношение к законам познания, то и всё, что им противоречит - враньё.
Например. Едва ли кто-то возразит, что главным признаком, позволяющим отличить руку от ноги, является их фукциональное назначение. Но раз так, то функциональным назначением синхрофазотрона и философского камня является шарлатанская "трансмутация элементов" (если у кого-то есть возражения, то оденьте штаны на свои "ноги", обуйте их, прогуляйтесь по улице (и непременно с обнажённым "торсом":)).
Вывод: инквизиторы не справились с поставленной задачей, поэтому "учёные" сильно расплодились за последние 3-4 века. И такое мнение противоречит не логике, а только мнению "учёных".
Вот поэтому большинство людей, умеющих грамотно писать и считать, не умеет грамотно думать. Вот поэтому полноценный курс логики проходят студенты очень немногих специальностей. Вот поэтому такой курс, обязательный для любого образованного человека в "темное" средневековье, не является таковым в наше "просвещённое" время. Вот поэтому за одни и те же ошибки ученику младших классов ставят двойку, а врослого "учёного" с высунутым языком (один из признаков бешенства) называют гением (т.е. одержимым). Вот поэтому "блага прогресса" приводят к вымиранию народов пользующихся ими. Только "просвещённые" могут верить, что достижения магической медицины характеризует средняя продолжительность жизни, а не естественный прирост населения:). И только "просвещённые" могут искать забытые знания былых цивилизаций в пирамидах и во всякой восточной чепухе, когда самое забытое знание былых цивилизаций находится в учебнике "Формальная логика":).
3. "Для идеалистов критерием истинности является теория, которая не может быть верна, так как на практике таких теорий (и практик) существует огромное множество, как религиозных, так и духовных.
Если бы идеалистическая теория была верна, то она была бы одна, как, например, закон Ома."
Поскольку для идеалистов критерием истинности является теория, то для них Ваше "на практике" не убедительно:). Убедительно лишь то, что не противоречит законам познания (необходимое условие) и верным посылкам - "основам" (необходимое и достаточное условие).
Из законов познания следует, что понятия, используемые нами в процессе рассуждения, должны оставаться тождественными самим себе с момента начала рассуждения до момента его окончания. Сравниваемые понятия должны иметь одинаковый объём. Нельзя путать абстрактное с конкретным. Иначе получится: "Раз альфонсы - люди низких моральных качеств, то художник Альфонс Муха - человек низких моральных качеств".
У Вас "практика" и "теория" употребляется в разных значениях - в наиболее абстрактном (общефилософском) и в более конкретном ("його-кришнаитском"). В общефилософском значениях "практика" и "теория" существуют только в единственном числе. А из того, что в (на) абстрактной практике существует много конкретных практик совсем не следует, что она не может быть критерием истинности (тут нужны другие доводы).
Нельзя путать "теория" и "гипотеза". По любому поводу возможна куча гипотез, но только одна из них может быть верной, быть элементом теории (системы знаний, состоящей из верных гипотез). Нет ничего странного в том, что верный в своей основе идеализм разветвляется на много более частных гипотез, из которых верной может быть только одна (ошибаться могут не только материалисты).
И материалистических гипотез, в отличие от закона Ома, много. Но из этого совсем не следует, что материализм плох. Сравнение закона Ома с философской системой, состоящей из многих законов - ошибка. Всё равно, что сравнивать кирпич с домом, состоящим из многих кирпичей.
Идеалистическую систему "вообще" можно сравнивать только с материалистической системой "вообще". А элементы идеалистической системы можно сравнивать только с соответствующими элементами материалистической системы. Лишь в таком случае у нас есть шанс выяснить, какая из систем является теорией.
Закон Ома можно трактовать и материалистически, и идеалистически, поскольку он не раскрывает сути явления, отражением которого является. Он всего-лишь отношение между чем-то и чем-то. Кстати, то же самое можно сказать по поводу любого закона, открытого эмпирически. Вот поэтому практика - критерий не абсолютной, а лишь относительной истинности.
Что описывает закон Ома - поведение электронов или поведение идей об электронах (или о бесконечно малых ангелах:)? Я думаю, что он описывает поведение духовной энергии (абстрактной "идеи"), конкретными воплощениями которой могут быть и поток электричества в проводнике, и поток воды в шланге, и поток капитала, текущий из одной отрасли экономики в другую.
В таком аналитическом подходе и заключается красота идеализма - он позволяет находить общее в совершенно разных (для материалистов) явлениях. Теория должна обладать таким свойством. Материализм им не обладает - тут у материалистов атомы и поле, тут - эфир, тут - черти и инопланетяне, тут - подсознание. Каждый из этих осколков они называют теорией. В то, что эти осколки могут сложиться в общую теорию, не верят даже сами материалисты:).
А может ли быть логика критерием абсолютной истинности? Да, но только в одном случае - если нас угораздило принять верные посылки (скажу по секрету - верные посылки сформулированы в православном Символе веры:).

to AML
1. Признание телепатии - шаг вперёд:)? Анатолий Маркович! Представьте, что Вы общаетесь со схоластом 16-го века очутившимся в 21-м.
Меня не надо убеждать в существовании телепатии. Это только "просвещённые" могут одновременно отрицать телепатию и пользоваться ею (телеграф, телефон, телевизор).
Убедите меня, что радиостанция и бубен шамана не одно и то же (по-сути, а не по внешнему виду). Убедите меня, что пользователи радиостанций и бубнов телепатируют благодаря свойствам радиостанций и бубнов, а не благодаря свойствам своего сознания. Расскажите, пожалуйста, каким эмпирическим образом Вам удалось опровергнуть гипотезу "б" (может какую методическую ошибочку найдём:).
Кстати, я проявил субъективизм и ошибся, написав в прошлый раз, что проводки и оленья кожа не могут иметь эзотерической направленности. Могут, конечно. Более того - обязательно должны её иметь.
Но лишь в той мере, в какой этого хотят эзотерики. Проводки и оленья кожа объективно имеют лишь субъективную направленность. Каждому даётся по вере его; результат эксперимента ВСЕГДА зависит от личности экспериментатора. Есть такой идеальный закон:). Но признание его существования означает полный отказ от материализма (как эзотерического, так и диалектического).
Даже один известный всем факт - вкус блюда, изготовленного разными поварами из одних ингредиентов и по одному рецепту, разный - обнаруживает этот закон. Но люди, которые верят в "нравится\ не нравится лично мне", вместо "нравится\ не нравится Богу" и "верно\ложно логически", не хотят его делать, и поэтому не способны его сделать.
В общем, главная ценность "объективистских" и "субъективистских" экспериментов в том, что они помогают обнаружить этот закон. Не верите:)? Попробую доказать это в следующем пункте.
2. "Наиболее полноценное при субъективной оценке пространство создает именно моно система, хотя, этому и нет, ни какого объяснения."
Объяснение.
2.1. Если я правильно понял, Вы не отрицаете, что "объективисткие" недостатки традиционного двухканального стерео (по сравнению с моно) вполне устранимы "объективистки". Поэтому будем считать, что говоря о необъяснимом "пространственном" преимуществе моно над стерео, Вы говорили о стерео-системе лишённой "объективистких" недостатков.
2.2. "Объективисткие" цифры, которые я приводил выше, характеризуют способность аудио-систем воспроизводить пространственную информацию содержащуюся в записи. Т.е. характеризуют поведение аудио-систем в безэховой камере (вот, чего не поняли те, кому эти цифры показались странными).
Но нельзя отрицать и тот факт, что в реальных условиях прослушивания ситуация другая - моно-система может звучать весьма пространственно.
2.3. Способы создания "пространства":
а) восстановление пространственной информации, содержащейся в записи, с помощью многоканальной стерео-системы;
б) имитация (синтез) пространственной информации с помощью моно-системы имеющей несколько каналов воспроизведения (звучащих с разным временем задержки);
в) имитация (синтез) пространственной информации с помощью моно-системы (диполя или монополя круговой направленности) взаимодействующей со стенами "акустически живого" помещения.
Замечание. Имитацией (синтезом) можно назвать и восстановление пространственной информации, содержащейся в записи. Я не сделал этого лишь для простоты изложения. Иначе пришлось бы громоздко говорить о синтезе вторичного звукового поля копирующего характеристики первичного и о синтезе вторичного звукового поля, которое не имеет к первичному почти никакого отношения.
2.4. Сравним наиболее разные варианты - "а" и "в".
Вариант "а" может воспроизводить достаточно пространственной информации даже в безэховой камере.
Ещё мы знаем, что с ростом числа каналов, роль акустически "живого" помещения приобретает негативный характер. Даже согласование двух колонок с таким помещением - серьёзная проблема, а что говорить о трёх и более. Конечно, эту проблему можно решить не прибегая к строительству безэховой камеры. Но в первом приближении ясно - для варианта "а" оптимальным является акустически "мёртвое" помещение.
А для варианта "в" - наоборот - оптимальным является акустически "живое" помещение. В безэховой камере вариант "в" звучит омерзительно мёртво.
2.5. Возникает ехидный вопрос. В каких условиях Вы сравнили моно со стерео и определили, что моно создаёт наиболее полноценное "пространство"?
Возможны 4 сочетания этих условий:
а) оптимальные для моно и не оптимальные для стерео. Какой мастер спорта покажет лучшие результаты в бассейне - пловец или лыжник:)? Если моно и выиграло у стерео, то лишь потому, что акустика помещения оказала на стерео вредное влияние.
б) не оптимальные для моно и оптимальные для стерео. Какой мастер спорта покажет лучшие результаты на лыжах - пловец или лыжник:)? Едва ли в безэховой камере моно создаст наиболее полноценное "пространство" (даже с эзотерической точки зрения:).
в) не оптимальные для моно и не оптимальные для стерео. Какой мастер спорта покажет лучшие результаты - пловец на лыжах или лыжник в бассейне:)?
г) оптимальные для моно и оптимальные для стерео. Какой мастер спорта покажет лучшие результаты - пловец в бассейне или лыжник на лыжах:)?
При любом сочетании условий ясно, что сравнение спортивных показателей пловца и лыжника - методическая ошибка - сравнивнение несравнимого. Спортивные показатели пловца (лыжника) сравнимы лишь со спортивными показателями другого пловца (лыжника).
Вывод. Ощущение нами "пространства" зависит от количества пространственной информации восстанавливаемой аудио-системой из записи или возникающей при взаимодействии аудио-системы с акустически "живым" помещением. Утверждение, что пространственная информация, восстановленная из записи, звучит менее пространственно, чем синтезированная, является предметом субъективной веры, аналогичной субъективной вере в объективные преимущества плаванья над лыжами (или наоборот:).
3. "Тезис о вредоносности параллельных путей или наоборот не доказывается (см.выше мое определение эзотерики), а относится к правилам установленным эмпирическими методами."
Существование чертей не доказывается, а выявляется эмпирическим методом "недельный запой". Достоверность "недельного запоя" - эмпирическим методом "бодун". Достоверность "бодуна" - эмпирическим методом "пора опохмелиться". Достоверность "пора опохмелиться" - эмпирическим методом "чёрт меня дёрнул купить бутылку водки неделю назад":).
Чем доказать достоверность Ваших эмпирических методов? Эмпирическими методами или логикой? Или Вы думаете ушами:)?
Короче. Какой вариант, на Ваш слух, звучит лучше - параллельное соединение из N проводников с минимальной длиной L или последовательное - с максимальной длиной N*L? Не является ли антиэзотерическое, на Ваш слух, параллельное соединение двух проводников эзотерическим, на Ваш слух, "контуром А.Степичева"?
Звучит ли, на Ваш слух, одна и та же система одинаково эзотерично, когда Вы здоровы и когда у Вас болят голова или зубы? Ведь субъективные оценки аудио-техники во втором случае получаются наиболее приближенными к объективному положению дел (кроме шуток).
4. "Ни какие объективные результаты, теории или мнение большинства не должны приниматься эзотериками во внимание кроме одного, результатов тщательно и методически чисто выполненных экспериментов, основным измерительным инструментом, в которых является восприятие."
Конечно, мнение большинства само по себе ничего не доказывает. Оно (как и мнение меньшинства, и мнение одного) может отражать реальное положение вещей, а может и не отражать. Почему "учёные" верят субъективным экспертизам, если с помощью таких экспертиз легко доказать, что они занимаются хернёй? Ну, проведём мы субъективную экспертизу - глобальный референдум - и выясним, что большинство "учёных" верит в палочку Коха и элементарные частицы, а большинство землян о них даже не догадывается. Следовательно, никаких палочек Коха и элементарных частиц не существует:). То же самое можно сказать и о мнении кучки большинства, меньшинства или одного эзотериков.
И даже тогда, когда Вы пользуетесь вольтметром, основным измерительным инструментом служит не он, а Ваше субъективное восприятие. Одним словом, методы естественной магии не менее субъективны, чем методы эзотерической:).
5. "еще раз коротко излагаю ,что я понимаю под эзотерикой (эзотерической точкой зрения). Это убеждение в том, многому в аудио нет и не может быть найдено объяснений ,что верны могут быть только эмпирические результаты полученные скажем в результате субъективных экспертиз и что эти результаты могут не быть следствием физических законов или каких либо теорий или даже им противоречить. Тем не менее не исключаются и эзотерические закономерности , то есть при определенных действиях повторяются определенные оцениваемые на слух результаты..."
Определения эзотерике Вы так и не дали. Поэтому предлагаю пока остановиться на: "реакционная, антинаучная "теория", проповедующая существование в природе тайных, необъяснимых, сверхъестественных сил, с которыми якобы могут общаться избранные люди...". А затем мы сможем дополнять, уточнять и изменять это определение.
Определения эзотерическому подходу Вы дали не раз. Но тут возникают такие вопросы.
Вы понимаете, что необъяснимые явления существуют не только в аудио и электронике, а причина существования этих явлений носит метафизический характер. Так почему Вы продолжаете ковыряться в аудио и электронике, вместо того, что ковыряться в метафизике, логике, психологии и пр.? Вам не ясно, что если результаты субъективных экспертиз не являются следствием физических законов, они являются следствием духовных законов?
Какой смысл в экспериментах, если экспериментатор отказывается от рационального осмысления их результатов и ставит под сомнение даже саму возможность такого их осмысления? Выявление субъективных чувственных предпочтений (относительно схемотехники и прочего) с целью применения полученных данных на практике (для усиления получаемых экспериментатором чувственных удовольствий), да?
Но такой подход безопасен, если чувственные удовольствия несут в себе исключительно пользу. А так бывает крайне редко. Можно ли отключать свою соображалку и руководствоваться только своим "нравится\не нравится", если существует масса вещей, которые Вам обязательно понравятся (героин, например)?
Слепо доверяться можно только Творцу, а божкам вроде Морфея или Телефункена - нет. Да и чувственные удовольствия бывают разные - кому-то нравятся ощущения в районе сердца, кому-то - в районе половых органов (или желудка:).
6. "Почему Вы не задумались над тем ,что весь животный мир ,кроме самого человека живет по эзотерическим правилам и прекрасно справляется с трудностями в том числе материальной жизни. В этом смысле все животные, естественно кроме человека 100-процентные эзотерики."
Задумался. А поскольку я думаю не только ушами, я понимаю, что эзотерические правила есть пародия на духовные законы и, как говорил Ильич, масло маслянное, окрошка и набор противоречий.
Вам нравятся эти правила, Вы живёте по ним, воплощаете их в своей аудио-технике. Но нравилась бы Вам эта аудио-техника, если бы между Вашим сознанием и его продуктом (аудио-техникой) не действала обратная связь? Нет! Нет ни одного живого существа, в котором не был бы воплощён этот антиэзотерический принцип. Поэтому я не согласен с тем, что животный мир живет по эзотерическим правилам.
Не могу согласиться и с тем, что этот принцип вреден. Вреден он только для трупов и тех не-трупов, которые стремятся к смерти. И на слух эзотериков этот принцип "звучит плохо" только по этой причине.
А случайно ли то, что антиэзотерические животные-коллективисты приносят человеку намного больше пользы, чем эзотерические животные-индивидуалисты? Случайно ли то, что "100 %-но эзотерическая" собака любит своего хозяина, а не 100 %-ная эзотеричка-феминистка любит только себя и не признаёт мужчину своим хозяином? В этом отношении она является куда большим животным и куда меньшим человеком, чем собака.
Да и вообще, Анатолий Маркович, повальное увлечение эзотерикой среди русских дворянства и интеллигенции было главной причиной событий 17-го года. А у меня самого сошли с ума одна любимая женщина и два лучших друга. Во всех трёх случаях имели место "вызывание наполеонов" и прочая оккультная херня. Так что, всю эту эзотерику я просто ненавижу.
Почему бы Вам не задуматься над тем, что идея воспитания радиодеталей в духе 3-го Рейха аналогична идее академика Лысенко о воспитании растений в марксистко-ленинском духе? Почему бы Вам не задуматься над тем, что заповедь №7 из "Сатанинской Библии" А. Лавея начинается так: "Сатана пpедставляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четыpех лапах..."?

to all
Пространственная информация, которой в моно-сигнале пренебрежимо мало, не может быть восстановлена из записи, но может быть создана заново.
Так откуда эта уверенность, что с эзотерической информацией, которой в аудио-записи нет вообще (или пренебрежимо мало), дело обстоит иначе? Откуда уверенность, что магические манипуляции с проводками создают условия для наилучшего восприятия эзотерической информации, содержащейся именно в записи?
Нет, товарищи маги! Эти манипуляции означают создание эзотерической информации заново. Вот тут и таится опасность. Эзотерики думают, что они всего-лишь вызывают дух Шаляпина. А происходит другое - они плодят некую псевдо-личность. И не где-то в "4-м измерении", а в своём теле. Рано или поздно этот псевдо-Шаляпин начнёт спорить с духом самого эзотерика (за власть над телом и духом эзотерика).
Можете не верить. Но если, не дай Бог, через несколько лет кто-то из наиболее активных аудио-эзотериков наложит на себя руки или попадёт в дурдом, постарайтесь вспомнить, что Вас предостерегали. А если Вы решите, что и сами нуждаетесь в квалифицированной помощи, не обращайтесь к шарлатанам с бубнами, рамками, таблетками и электрошоками. Обращайтесь в РПЦ. К профессионалам-практикам, подготовленным профессионалами-теоретиками:). Теми, которые понимают не только то, что идеальная молитва - молитва без использования каких-либо образов вообще, но понимают и то, что есть много людей с очень развитым воображением. Вот таким людям эти теоретики и предлагают пользоваться освящёнными иконами.
Иконы не идолы, но гарантия того, что человек будет молиться по верному адресу, а не плодить беса имеющего внешнее сходство со святым.
А вот немецкие радиоприёмники идолы. И Шаляпин не святой.