[quote=krolik;103067]
Цитата:
2) Если после цикла (циклов) цифрового копирования возможно подтвердить идентичность копии и оригинала, то разговоры о длине пути - это, по моему мнению, абсурд. Это как сказать, что качество звучания цифрового мастера ухудшается тем больше, чем дальше от места записи его проигрывают.
|
На этом форуме так много написано об этой проблеме, что начинать вновь не вижу смысла.
Цитата:
Вы причину сказали - понравилось потому что меньшая длина пути. Поскольку в реальности преобразований с сильными потерями (и пресловутая длина пути) там намного больше, то это не может являться причиной.
|
Цитата:
Тракт записи-воспроизведения оказался максимально коротким (по сравнению с СД) и поэтому в ней (записи) осталась ещё жизнь.
|
Причина выделена цветом. Возможно запись не при чём. (Хотя меня и терзают смутные сомнения.)
В Вашем исполнении для меня всё логично и потому понятно. При чём при первом же прослушивании. Интуитивно ясно каким будет следующий звук (для меня звук, ноты на слух я не определяю).
В исполнении Ирины складывается впечатление (образно) бубнения себе под нос. Если она избрала более сдержанную манеру, тогда может быть надо было увеличить паузы, ну как-то сохранить логику.
При удлинении пути записи-воспроизведения больше всего страдает временная структур звука. Может поэтому я на него грешил.
Цитата:
Невозможно ответить - недостаточно информации. Где именно "ритмические сбои"? На какой секунде? И что Вы называете здесь "ритмическим сбоем"? Если Вы умеете читать ноты, вот здесь компьютерный рендер этой же пьесы, и можно попробовать найти, где "ритмические сбои". Я попытался сделать все ферматки и рубато, которые я бы сыграл, если бы умел играть эту пьесу. Но, конечно же, кое-какие нюансы исполнения сложно представить внутренним слухом.
https://www.youtube.com/watch?v=81VDoSWnIpU
Здесь есть "ритмические сбои"? Если да, то в каком такте (тактах).
|
Секунды: 27,36, 48, 1 мин. 27 с., 1.58, 3.00
Цитата:
Зализанный звук - это компрессор с лимитером? Ну так подбор тембров и аранжировка делались с учетом такой обработки мастера. Без обработки это звучит крайне немузыкально и просто несбалансированно. Если электроника пишется с расчетом на отсутствие последующей обработки (или на очень легкую), то она пишется по-другому. Или под зализанным звуком Вы что-то другое имеете в виду?
И что такое "длительность нарастания звука"? То, что я понимаю под длительностью нарастания, никак не подходит под сказанное Вами. В пьесе медленно нарастают одни звуки, а ритмические нюансы дают другие. А если звук нарастает быстро, то ритмические нюансы такие звуки замечательно показывают. Кроме того, неквадратность структур - нифига себе "нюанс".
|
Чтобы понять достаточно просто сравнить звучание удара электронного и натурального барабана. Электронный никогда не будет таким резким, как натуральный. Во всяком случае мне слышать не приходилось.
Вообще я предлагаю провести эксперимент. Возьмите хотя-бы пионерский барабан, отбейте на нём одну из "линий" (не знаю как правильно) запишите и вставьте вместо электронной. А если ещё и бас "живой" это будет совсем другая музыка. Попробуйте. Хотя-бы коротенький фрагмент. Очень интересно. Думаю не только мне.
Цитата:
Конструктивная беседа (донесение информации до собеседника и получение информации от него) возможна, когда есть некий консенсус по поводу терминологии и того, что является синонимами. Штрихи - это совершенно не то, о чем я говорил. При чем они здесь?
|
Я согласен. Но у меня нет музыкального образования. Мне сложнее.
Цитата:
Прочитал. Я не нашел, что именно Вы понимаете под интонациями. Определения там нет. То, что они являются носителями невербальной информации и все вокруг пронизывают - это не определение. Под это подпадают и гравитация, и нейтрино, которые к музыке не имеют отношения.
И, кстати, что в Вашем понимании "невербальная информация"? Продолжительный очень низкий тихий звук - тревога. Громкий низкий звук - мощь. Вполне себе невербальная информация, которую замечательно передают синтезаторные звуки.
|
Во фразах "Что-б ты был здоров" или "Я тебя умоляю" смысл зависит от интонации. Вербальная же (написанная) часть не вызывает вопросов и однознача. Невербальная часть это - почерк (например), то что мы не контролируем сознанием. Одни и те же ноты длительности и паузы можно сыграть совершенно по разному.
Цитата:
Вам не нравится, когда что-то звучит, идеально повторяясь. Для меня часть привлекательности электронной музыки как раз в этом и состоит: кое-что (что мне, как композитору, нужно) можно повторить очень точно, а кое-что можно и нужно варьировать. Вам хочется, чтобы варьировалось все, а кое-что варьирующееся в электронной музыке Вы варьированием не считаете. Это называется "на вкус и цвет все фломастеры разные". Мне это кажется музыкальным, Вам это кажется немузыкальным - вкусовые предпочтения у нас разные. Я именно это имел в виду в вышеприведенных цитатах.
|
Вы простое хотите усложнить. Но за счёт формальных или побочных. Если бы (образно) детский рисунок помещать во всё более массивную или узорчатую раму.
Цитата:
Да, но я не понял. Потому что "интонации" и "невербальная информация" в Вашем понимании что-то явно иное чем в моем. Пока Вы понятно не напишете, что Вы под этими вещами подразумеваете, мы не сможем это обсуждать. Возможно, что "ну и фиг с ним" но сейчас обсуждение действительно невозможно.
|
Выше я попытался уточнить.
Цитата:
А если оценивать именно композиторскую работу? Я ведь все-таки композитор а не дирижер и не исполнитель на всех инструментах оркестра. То, чего Вам там не хватает для самостоятельного произведения а не киномузыки - это в тексте или в исполнении? Или затрудляетесь сказать (это действительно обычно сложно)?
|
Если б я знал, то сам сочинял бы. Посудите сами. В моём понимании ноктюрн в Вашем исполнении самодостаточен, а в исполнении Ирины нет. Хотя по Вашему мнению замысел ею воплощён вполне.