Цитата:
Сообщение от Голубицкий Евгений
Уважаемый Михаил! Я не люблю слова "контрольный тракт" и тем более "референсный"- это говорит лишь об чрезмерных амбициях хозяина системы- эти термины давайте оставим Михаилу СмирноФФу....От себя добавлю: я пробовал выходники Ландалля в своих моноблоках -WE300B (естественно- однотактных)-у меня хватило ума не следовать указаниям даташитов-первичные обмотки включал (само собой,разумеется) последовательно. Источник сигнала был,естественно аналоговый.В прослушивании были использованы LP пластинки 50-х, 60-х годов выпуска с записями выдающихся исполнителей классической и джазовой музыки. Что любопытно- выходники на аморфных сердечниках мне понравились ещё меньше,основные претензии-чрезмерно яркая подача муз.материала и довольно заметная "синтетичность" а так-же некоторая "зернистость",думаю- это свойство аморфа. Я в своё время увлекался магнитной записью с LP на кассетные деки,так вот- аморфные головки в магнитофоне давали похожий результат и поэтому я предпочитал пермаллоевые,запись получалась более живой и натуральной. Умилили!  Ландалль-это маленькая гаражная мануфактура- никто там серьёзных исследований проводить не будет. |
Уважаемый Евгений! Вы тогда уж и контрольные тракты Аббаса, Степичева, Лихницкого наконец, да и прочих уважаемых людей данного форума тоже сюда присовокупите. Не контрольные они, конечно, а не референсные тем более. Полностью с Вами согласен, но только по одной причине - не слышал я их. А вот свои тракты для прослушивания - извините, для меня они в разные этапы являлись и контрольными, и референсными. Для меня лично, понимаете? И Смирнов здесь ни при чем совершенно. Я понимаю, что у Вас не было собственного эталона и пакета критериев для его создания - но ведь это Ваша беда на самом деле - не от чего оттолкнуться, не с чем сравнить... И я понимаю также, что мои тракты для Вас не могут быть контрольными и эталонными, т.к. Вы их не слышали.
Зернистость аморфа - а что такое зернистость в Вашем представлении, не могли бы Вы это как-то сформулировать? Аморф характеризуется очень высокой разрешающей способностью в связи с отсутствием кристаллической структуры и зерен магнитного материала. После железа его подача звукового материала подобна распахнутому окну. Так что если и была "зернистость", то только имевшаяся в других местах тракта и выявленная аморфом в выходном каскаде. Железо после хорошего аморфа оно какое-то глухое...
Кстати, откуда Вы взяли, что Лундаал (а именно так шведы произносят это слово, оно не из английского, а из шведского языка) - маленькая гаражная мануфактура? Производство у него вполне достойное, обороты не слабые, дилеров полно. Жульничает местами, выдавая свои межкаскадники на железе за аморфные, бывает, конечно, ухо нужно держать востро - НО! В отличие от Танго, Тамур и т.п. у него трансы голые и все сразу видно. Но, как я уже писал, аморфная Тамура звучит лучше.
Да. по головкам. Не правы Вы, батенька, тиковский кобальтовый аморф звучал существенно лучше остального всего, я уж перебрал все типы головок и их производителей в свое время.
Но пора с этой дискуссией заканчивать, т.к. она за пределы темы вышла. За что и другим в других ветках пенял, а вот Вы меня, старика, на то же самое спровоцировали...