Уважаемый qwedsa75, технически понятно применение гальванический развязки, ее безопасность и т.п. Однако замечу, что в моем понимании дело обстоит так: в целях обеспечения "весомого" воспроизведения частот нижней части спектра есть две пути реализации, а именно, использование выходных трансформаторов гигантских размеров (индукция и т.п. здесь не причем, чистая эзотерика, что, кстати, не отвергается и уважаемым Ю. Макаровым, основным продвИжителем данной концепции) или питающих (анодных) трансформаторов габаритами аналогичных предыдущим (по А. Лихницкому). Соответственно естественным шагом и является отказ от трансформатора вообще, поскольку тягаться с сетью по энергетической насыщенности, даже сварочные трансформаторы не в силе. Отсюда и интерес к бестрансформаторному питанию.
Кстати пока нет ясности с непосредственным питанием от сети, собрал УМ (во вложении) на одной лампе (6Ж43П-Е) с удвоителем (горячо почитаемом уже покойным г-ном Шишидо) на сверхбыстрых диодах (ну нет германия), конденсаторах HitAic (Hitachi) и (шепотом) металооксидных резисторах + C2-29, РГ вообще СП3-9А, монтаж моножилой. Однозначен ответ - одна лампа лучше 2.
У меня было и остается намерение собрать одноламповый УМ с непосредственным питанием от сети, но вопрос безопасности все же важен. так и беспокоюсь я за источник и АС. Как быть?
P.S. Ранее собирались УМ в разных крнцепциях, в том числе Макарова (6э5п + 6С19П = 86 кг), Гигантоламоповой (ГУ- 48 (до конца еще не разобран) = 91 кг) и прочих, а теперь. стыдно признаться, 11 кг задохлик из которых 9 кг - выходной трансформатор и время сборки - 10 часов, а удовольствия выше крыши
В чем правда, брат? ( из х/ф «Брат 2»)