[quote]
Цитата:
Сообщение от GaLeX
Видите ли, для меня выражения "постараться понять истину или хотя бы приблизиться к ней" и "сделать факт научным" - это ОДНО И ТО ЖЕ.
|
В том, что ответ будет именно таким у меня сомнений не было.
Цитата:
Что до существования "материи и не материи" - пока что существование последней не обнаружено.
|
Процесс превращения этих чёрных символов на голубом фоне в буквы, осознание связи их между собой, превращение этих связей в слова и т.д. процесс материальный? Но пока не измеренный? Правильно я понял?
А если всё-же не материальный, но необнаруженный?
Цитата:
А что не обнаружено - не подлежит обсуждению в науке (в отличие от волн и частиц).
|
Это я могу не считать философию наукой. Но Вы-то. А главный вопрос философии: первичность матереального и идеального. Идеального как диалектической противоположности материального, т.е. идеальное есть не материальное.
Цитата:
По вопросу веры в Бога - так ведь неизвестно, материален ли последний.
|
Очевидно. Раз наука этим не занимается, значит не материален.
Цитата:
Вообще-то у науки и религии - разные "игровые поля". Также как у науки и искусства. И если мы говорим о науке - не надо поднимать вопросы веры. Если говорим о вере - не надо тащить сюда науку.
|
Если Вы лично ни разу не проделывали опыт Майкельсона, то вопрос постоянства или не постоянства скорости света вопрос Вашей веры.
Типичная позиция. Я то не делал, но другие учёные делали и я, как настоящий учёный, не могу им не ВЕРИТЬ. А Вы говорите разные "игровые поля".
Сейчас мы упростим, разделим на части (на "игровые поля"), ну, чтобы разобраться. Нормальная позиция. Но кто определяет границы применимости такого подхода.