[Малиновский Александр]

[quote=krolik;103067]

2) Если после цикла (циклов) цифрового копирования возможно подтвердить идентичность копии и оригинала, то разговоры о длине пути - это, по моему мнению, абсурд. Это как сказать, что качество звучания цифрового мастера ухудшается тем больше, чем дальше от места записи его проигрывают.

На этом форуме так много написано об этой проблеме, что начинать вновь не вижу смысла.

Вы причину сказали - понравилось потому что меньшая длина пути. Поскольку в реальности преобразований с сильными потерями (и пресловутая длина пути) там намного больше, то это не может являться причиной.

Тракт записи-воспроизведения оказался максимально коротким (по сравнению с СД) и поэтому в ней (записи) осталась ещё жизнь.

Причина выделена цветом. Возможно запись не при чём. (Хотя меня и терзают смутные сомнения.)
В Вашем исполнении для меня всё логично и потому понятно. При чём при первом же прослушивании. Интуитивно ясно каким будет следующий звук (для меня звук, ноты на слух я не определяю).
В исполнении Ирины складывается впечатление (образно) бубнения себе под нос. Если она избрала более сдержанную манеру, тогда может быть надо было увеличить паузы, ну как-то сохранить логику.
При удлинении пути записи-воспроизведения больше всего страдает временная структур звука. Может поэтому я на него грешил.

Невозможно ответить - недостаточно информации. Где именно "ритмические сбои"? На какой секунде? И что Вы называете здесь "ритмическим сбоем"? Если Вы умеете читать ноты, вот здесь компьютерный рендер этой же пьесы, и можно попробовать найти, где "ритмические сбои". Я попытался сделать все ферматки и рубато, которые я бы сыграл, если бы умел играть эту пьесу. Но, конечно же, кое-какие нюансы исполнения сложно представить внутренним слухом.
https://www.youtube.com/watch?v=81VDoSWnIpU

Здесь есть "ритмические сбои"? Если да, то в каком такте (тактах).

Секунды: 27,36, 48, 1 мин. 27 с., 1.58, 3.00

Зализанный звук - это компрессор с лимитером? Ну так подбор тембров и аранжировка делались с учетом такой обработки мастера. Без обработки это звучит крайне немузыкально и просто несбалансированно. Если электроника пишется с расчетом на отсутствие последующей обработки (или на очень легкую), то она пишется по-другому. Или под зализанным звуком Вы что-то другое имеете в виду?

И что такое "длительность нарастания звука"? То, что я понимаю под длительностью нарастания, никак не подходит под сказанное Вами. В пьесе медленно нарастают одни звуки, а ритмические нюансы дают другие. А если звук нарастает быстро, то ритмические нюансы такие звуки замечательно показывают. Кроме того, неквадратность структур - нифига себе "нюанс".

Чтобы понять достаточно просто сравнить звучание удара электронного и натурального барабана. Электронный никогда не будет таким резким, как натуральный. Во всяком случае мне слышать не приходилось.
Вообще я предлагаю провести эксперимент. Возьмите хотя-бы пионерский барабан, отбейте на нём одну из "линий" (не знаю как правильно) запишите и вставьте вместо электронной. А если ещё и бас "живой" это будет совсем другая музыка. Попробуйте. Хотя-бы коротенький фрагмент. Очень интересно. Думаю не только мне.

Конструктивная беседа (донесение информации до собеседника и получение информации от него) возможна, когда есть некий консенсус по поводу терминологии и того, что является синонимами. Штрихи - это совершенно не то, о чем я говорил. При чем они здесь?

Я согласен. Но у меня нет музыкального образования. Мне сложнее.

Прочитал. Я не нашел, что именно Вы понимаете под интонациями. Определения там нет. То, что они являются носителями невербальной информации и все вокруг пронизывают - это не определение. Под это подпадают и гравитация, и нейтрино, которые к музыке не имеют отношения.
И, кстати, что в Вашем понимании "невербальная информация"? Продолжительный очень низкий тихий звук - тревога. Громкий низкий звук - мощь. Вполне себе невербальная информация, которую замечательно передают синтезаторные звуки.

Во фразах "Что-б ты был здоров" или "Я тебя умоляю" смысл зависит от интонации. Вербальная же (написанная) часть не вызывает вопросов и однознача. Невербальная часть это - почерк (например), то что мы не контролируем сознанием. Одни и те же ноты длительности и паузы можно сыграть совершенно по разному.

Вам не нравится, когда что-то звучит, идеально повторяясь. Для меня часть привлекательности электронной музыки как раз в этом и состоит: кое-что (что мне, как композитору, нужно) можно повторить очень точно, а кое-что можно и нужно варьировать. Вам хочется, чтобы варьировалось все, а кое-что варьирующееся в электронной музыке Вы варьированием не считаете. Это называется "на вкус и цвет все фломастеры разные". Мне это кажется музыкальным, Вам это кажется немузыкальным - вкусовые предпочтения у нас разные. Я именно это имел в виду в вышеприведенных цитатах.

Вы простое хотите усложнить. Но за счёт формальных или побочных. Если бы (образно) детский рисунок помещать во всё более массивную или узорчатую раму.

Да, но я не понял. Потому что "интонации" и "невербальная информация" в Вашем понимании что-то явно иное чем в моем. Пока Вы понятно не напишете, что Вы под этими вещами подразумеваете, мы не сможем это обсуждать. Возможно, что "ну и фиг с ним" но сейчас обсуждение действительно невозможно.

Выше я попытался уточнить.

А если оценивать именно композиторскую работу? Я ведь все-таки композитор а не дирижер и не исполнитель на всех инструментах оркестра. То, чего Вам там не хватает для самостоятельного произведения а не киномузыки - это в тексте или в исполнении? Или затрудляетесь сказать (это действительно обычно сложно)?

Если б я знал, то сам сочинял бы. Посудите сами. В моём понимании ноктюрн в Вашем исполнении самодостаточен, а в исполнении Ирины нет. Хотя по Вашему мнению замысел ею воплощён вполне.