[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Я не опубликовал следующую страницу, потому что дальше нет ничего нового: зависимость разборчивости от громкости известна уже детишкам в детсадике, но похоже для Вас это новость, так что учите, учите и еще раз учите матчасть, в частности следующую страницу, а еще лучше всю книжку, а еще лучше все хорошие книжки по акустике.

Тем более, что к тому моменту, когда я собрался собрать свой УМ, С. Шабад опубликовал статью http://shabad.ru/cgi-bin/webbbs_config.pl?read=13372.
.....
На мой взгляд нужно иметь в виду ещё одну вещь. Чем менее ясный тракт, тем больше требуется мощность.

Это фрагмент моего сообщения от 14.06.2011, 12:33 http://www.shabad.ru/forumaml/showth...?t=2007&page=7 №63
Кстати, там же ссылка на вашу статью об однокаскадном УМ. Поэтому ваше ехидство не уместно. Я уж не говорю про ту истерику, которую вы закатили, утверждая, что я пытался украсть у вас славу первооткрывателя однокаскадных УМ.
Опубликуйте стр. 353, если не трудно.

Приведенный мною график (и Лихницким в 3-й части статьи о Формуле звука) говорит об удивительном свойстве реверберации, без которой не обходится ни одно звучание в помещении: оказывается она может улучшить разборчивость (при некоторых параметрах), это главное. Тот факт, что реверберация повышает громкость и следовательно разборчивость это очевидно. Но существенно, что своим присутствием она не ухудшает при этом разборчивость.

Реверберация улучшает разборчивость, за счёт увеличения громкости. Но никогда не сделает разборчивость 100%. Я же говорил - помещение это зло неизбежное. Реверберация удлиняет затухание, следовательно укорачивает паузу, разрушая временную структуру. Но никогда не утверждал и не утверждаю, что музыку нужно слушать в безэховой камере. Это вам и Аббасу показалось.

Я специально для Вас повторю, Вам нужно выделять главное не отвлекаясь на несущественное,

Несущественное это что в данном случае?

Александр, Вы часто, к месту и не к месту (к сожалению не к месту чаще) ссылаетесь на К. Поппера, который, между прочим провел точную грань между наукой и лженаукой в виде опровержимости. А Вы сами-то не пробовали почитать К. Поппера повнимательней? Наверное нет, так как если бы Вы следовали моему совету учить матчасть, то знали бы, что он был непримиримым борцом с гегелевской диалектикой, особенно в плане борьбы и единства противоположностей: Карл Поппер. Что такое диалектика? Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118–138.:
"Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,— другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу.
...
если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.
Итак, расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, поскольку они так плодотворны, ведет к опасному заблуждению"

Укажите мои сообщения, в которых я утверждал, что теория должна содержать противоречия. Вам померещилось. Если теория не содержит противоречий, значит она не полна. (Гёдель)
К. Поппер считал Диалектику обычной теорией, имеющую ограниченную область применения, как и любая другая теория. И ничего против неё не имел. Он был против диалектики, как метода.

Конечно приведенные Вами примеры вряд ли можно назвать утонченными и глубокомысленными, но все же, прямо как специально для Вас К. Поппер, там же пишет:
"Надо подчеркнуть, что для всякого, кто хочет утверждать истину и содействовать просвещению, является необходимостью и даже долгом упражнять себя в искусстве выражать вещи ясно и недвусмысленно, даже если это означает отказ от утонченной метафоричности и глубокоумной двусмысленности"

Это больше для вас подходит. Как из диффузного звука извлечь информацию, вы так и не смогли объяснить. Одни какие-то маловразумительные намёки.

Вы наивны как юноша прыщавый с горящим взором в пубертатном периоде.

Эта фраза - свидетельство вашей культуры и больше ничего.

Например, Всемогущий Всевышний может создать камень, который сам не сможет поднять, но для Вас это пока будет непостижимо.

Как всемогущий не может? Вы осознаёте, что вы пишите?

Очень много вопросов, к ответам на которые Вы пока не готовы.
Что бы поупражняться, рассмотрим рисунок (см. вложение), на котором имеются две шестеренки в зацеплении.

Нет уж, это без меня.