Цитата:
Сообщение от sova355
Тут такое дело -капиталист из своей прибыли может давать больше рабочему, может -меньше. Отношения хозяина и раба. Даже при обеспечиваемой прогрессом возможности очень высокого уровня выделяемой работникам прибыли, по факту - ничем от положения хозяин-раб-не отличается.
У Аристофана Эзоп мечтал о свободе, несмотря на прекрасные условия, которые ему обещал хозяин.
Капиталист смотрит на работников как на ресурс, средство, не более. Узкоэгоистические интересы.
|
К середине 50-х годов образовалась советская и партийная номенклатура, в число которой попасть было довольно трудно, так как все новые свободные места занимали дети и родственники номенклатуры.
В советской системе у предприятия был владелец - правда не народ, а на много хуже - государство, в лице отраслевого министерства. Представителем собственника на предприятии был директор из списка номенклатуры. Мог ли в классической советской системе (не хозрасчет) директор распоряжаться прибылью предприятия, например увеличить зарплату по своему усмотрению? Могли ли рабочие с помощью забостовок требовать увеличения зарплаты? Разве это не отношения хозяин-раб?
Цитата:
Да, и капиталист без рабочих не может, а рабочие-могут, например - индивидуальный предприниматель, без наемных рабочих, или артель равных партнеров.
Выборные лица- только представители настоящих правителей. А это -собственники. Неужели миилиардеры, а, например, Ротшильды владеют активами порядка 10 трлн. долл., а может и более, позволят управлять собой непонятно кому?
По факту, кто финансирует избир. компании. кого раскрутят по СМИ- из того и выберут.Т.е. правит капитал. а их мы не выбираем, и не сменяются десятки, если не сотни лет .
СМИ-главная власть сейчас, когда настроения избирателей определяются телевидением. Кого покажут по ТВ, того и выберут. Кто собственники СМИ? Тот и власть.
А владельцев СМИ народ не выбирал. Налицо узурпация власти, просто хитро прикрытая.
В СССР увеличивалась продолжительность жизни, рос уровень образованности - все признаки прогрессивного государства налицо.
|
Владельца СМИ народ не выбирает. Но он может его разорить. Конкуренция просто уничтожит недобросовестное СМИ, Всегда появится СМИ, которое восполнит пробел в информации. Не надо забывать, что "капиталистам" свойственны не только жажда денежной наживы, но и жажда наживы авторитета, так как одно конвертируется в другое и нажива без авторитета недолговечна. Примеры тому, авторитетные во всем мире издания с многолетней историей, на которые ссылался в том числе и ТАСС, это BBC, Вашингтон Пост и множество других. А уж в современных условиях свободного распространения информации говорить о захвате информационных потоков эксплуататорами крайне опрометчиво. Все сколько-нибудь известные и/или богатые личности находятся по микроскопом СМИ. А вот советская и партийная номенклатура либо бессудно репрессировась при Сталине, либо была вообще не подсудна в позднее советское время.
Классического капиталиста-эксплуататора в современном мире практически не осталось. Весь капитал выражен в ценных бумагах и купить акции предприятия может любой на свободном рынке. Но, конечно, у нас акции Кока-Колы или Сименса купить можно только по интернету.
П.С.
Кстати, если Вы против отношений хозяин-раб, значит Вам по душе свобода. Вы либерал, что ли?