[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Почему именно система съела целые куски вербальной информации? Не поверю, что Вы не ходите на живые концерты. И что, Вы не замечали, что естественная акустика концертного зала "вырезает" из живого звука "целые куски вербальной информации"?

Хожу на концерты. И поэтому утверждаю - если солист(ка) поёт без микрофона и обращен(а) лицом к слушателю и всё хорошо с дикцией, то все слова различаются без каких-либо усилий. Я об этом писал уже, про концерт Кристины Эшба
http://www.shabad.ru/forumaml/showth...%E0#post104828 №27 В каких случаях "съедается", а в каких нет.
Если акустика "съедает" куски вербальной информации, то что тогда говорить о более "тонкой" невербальной - основы искусства.

Только в этом случае, можно достигнуть компромисс между разборчивостью и музыкальностью, не в ущерб ни одному из них. Но ведь Вы это все знаете не хуже меня. Зачем же пишите ахинею?

Компромисс предполагает ущерб обеих сторон. Ваше утверждение смахивает на ахинею.
Я категорически не согласен с утверждением, что ясность находится в антагонистическом противоречии с музыкальностью. Всё зависти только от качества инструменты, мастерства автора и исполнителя.

То что Вы сообщили об окрашиванием звука рупорами, на самом деле говорит о том, что кроме рупора граммофона и рупора мегафонов (которые используют в местах массового скопления людей), других рупоров Вы и не слышали. Сообщу по секрету, широкогорлые рупоры звук не окрашивают, они лишь увеличивают осевую концентрацию, что приводит не к "жуткой окраске присущей всем рупорам", а к улучшению передачи мелких деталей звучания, в том числе и послезвучий. Да действительно, звук в узкогорлом рупоре граммофона имеет окраску. Но дело не столько в рупоре, сколько в мембране акустического звукоснимателя. Проверить это очень просто: отсоедините рупор от звукоснимателя и вслушайтесь в звук, который издает мембрана: окраска не исчезнет!
И ведь в первой фонограмме окраски нет, значит окраска вызвана не рупорами.

А вот, что АМЛ пишет про рупор:

Начну с того, что рупор всегда ухудшает звучания драйвера ( нарушается ясность( рост Тг) и наблюдается появление, дополнительной так называемой рупорной окраски) ,если конечно драйвер не специализирован для работы с рупором, то есть без него не может прилично работать.
Пеерлесовская ВЧ головка имеет прекрасные объективные параметры и без рупора, поэтому не ухудшить ее звучание при использовании рупорной насадкой невозможно.
Также пеерлесовскую головку из за мягкого купола нельзя нагружать на предрупорную камеру.
Длину рупора я не могу Вам расчитать .Она определяется выбором критической частоты, которую вы не назвали. Последняя определяется частотой, с которой вы собираетесь использовать пеерлесовскую головку в системе .Если головка задействована с частоты 2 кГц то длина рупора должна быть 10 см,а если как у меня с 7 кГц то примерно 2,7 см.
Увеличение чувствительности головки на 6-7 дБ за счет увеличения сопротивления излучению достигается, если средний угол раскрыва горла рупорной насадки находится в пределах 80 - 90 град.
Форма рупора (конус или часть экспоненты или др. )определяется звуковыми эффектами наблюдаемыми при сопряжении с СЧ громкоговорителем, поэтому ее надо искать экспериментально-скорее всего это часть экспаненты.

Так получается по логике вещей, Александр, если конечно Вы владеете формально-логическим мышлением. Хотя, судя по Вашим сообщениям...

Вот зачем Вы это пишите? Какой смысл в этих словах? Только потешить своё эго.

Честно говоря, мне трудно себе представить, что бы компьютерные колонки воспроизводили послезвучия более естественно, чем рупоры. Никому об этом больше не говорите, а то поднимут на смех.

Так не представлять нужно, а послушать и сравнить два ролика.

Александр, критика звучания представленной Славой системы носит с Вашей стороны "политический" характер, а не является беспристрастной критикой по существу.

Скажите ещё, что я пятая колонна и продался за печеньки владельцам других форумов.

Все Ваши претензии носят характер высосанных из пальца и взяты с потолка, только что бы что-то сказать против.
Сравните Ваше тыкание пальцем в небо и мое экспертное заключение >>>

Экспертное мнение, которое выделено в конце жирным шрифтом?
Помните у Хазанова: "А теперь на сцену выходит самый лучший в мире фокусник... Как он про себя думает"

Например, звучание Славиной системы оценивал человек, который присутствовал при записи той фонограммы (певицы). Никаких претензий в смысле идентичности звучания системы и оригинала высказано не было, наоборот, речь шла о "голографической" точности передачи звучания. Это экспертное заключение очень важно с точки зрения решения основной задачи электроакустики и для меня несет значимую информацию.

Что ещё один эксперт? С какой стати я должен верить на слово? Я слышу фонограмму. Если акустика съела окончания слов, так надо предупреждать. Я же описал недостатки своих роликов.
Но Слава утверждает, что всё прекрасно в фонограмме слышно. Кому верить?

У Вас же пока все мимо основной задачи электроакустики и характеризует не систему, а Вас.

К этой теме можно будет вернуться, когда я услышу звучание трёх фрагментов с СД АМЛ, выложенных мной по адресу указанному в сообщении №1 "Самый короткий в мире тракт ..." на Вашей или Славиной системе. Запись следует разместить также, а не на ютубе.

Поэтому, Александр, я думаю Вам надо успокоиться и высказываться только в том случае, если есть что сказать по-существу.

А что есть признаки беспокойства? Оскорбления выдают беспокойство.