[AML+]

Цитата:Сообщение от wizard
Нечто "экзальтированное" я услышал в акцентах Собинова. Для меня это неправдоподобно, вне зависимости от ничтожности моего мнения против фигуры Собинова.
И потому бессмысленно,имхо, выставлять как единственно верный чей-то эстетический критерий как эталон.
Я имею в виду и критерий "слушательского эталона", и критерий "исполнительского эталона".

Юрий! Ни я и ни Вы не можем утверждать ,что есть подлинное и что нарочитое, фальшивое в пении, записанном 100 лет назад, потому, как мы оба не слышали живых Собинова и Шаляпина.
Мы не готовы утверждать : здесь не правдоподобно поет Собинов ,а здесь это неправдоподобие внесла аппаратура ,головка звукоснимателя или громкоговоритель.Отсутствие эталона вот главная наша беда,из за этого собственно музыкальное прошлое , его эстетическое содержание искажает, разрушает и отодвигает от нас сотворенная нами аппаратура. Важно также то ,что , ни шум, ни искажения АЧХ или гармоники не причастны к этому разрушению .Это тот вывод, к которому я пришел на основании 50 лет работы в области аудио.
Итак главная задача , которая стоит перед строителями Топ Энда , о которой кстати ни кто не разу не упомянул в безумно длинной ветке, это научиться не ограничиваться вылавливанием не линейной АЧХ и ФЧХ и пр. ,а научится отличать эстетические потери в пении, от погрешностей внесенных проектируемой аудиоаппаратурой. Важно то ,что именно эстетические потери в музыке путают нам всю картину и в первую очередь обесценивают вооспроизводящую аудиоаппаратуру.Кстати об эстетических критериях оценки говорить начали Вы первый и о том, что в любом случае первично именно восприятие, а не измерения.То есть по большому счетиу мы единомышленники.
Есть два пути выйти из тупика связаннного с выбором эстетического эталона :
1.Сравнивать живое звучание музыкантов с воспроизведением их записей аудиоаппаратой .Это бесперспективное направление ,так как последние 50 лет не было певцов, которые по эстетической сордержательности пения хоть как то приближались к Шаляпину и Собинову..
2. Сравнивать звучание на граммофоне великих музыкантов прошлого с воспроизведением этих же записей на проектируемой аудиоаппаратуре.
Обоснованием использования такого эталона в первую очередь является отсутствие в граммофоне электрических цепей и безусловно кратчайший путь музыкального сигнала.При этом мы должны согласиться с тем ,что к объективным искажениям ухо человека легко адаптируется.Хотя допускаю , что более коректным было бы использовать граммофон с полосой 50 -10000 Гц.Кстати такой чисто акустический ТопЭнд вполне реализуем.
Я сторонник варианта сравнения проекттируемой аппаратуры с звучанием граммофона как эталона.

Цитата:Как "объективист" без "паспорта" и без мотора, предположу, что распределение (!) и плотность потока магнитно-силовых линий в пределах сечения магнитной системы в 01 и в 02 случаях неодинакова.
Возможно, и магнитное сопротивление в пограничных зонах для каждого из двух магнитов тоже отличается. Вы же не проверяли геометрию всей системы плитками Иогансона, полагаю? Сохраняется ли структура магнитного поля в зоне катушки при разных перемычках - тоже неизвестно.

Юрий ! Под естественно- научным объяснением я понимаю , не утверждение ,что на микро уровне, что то там не одинаковое , а установление связи между изменением магнитного поля( при замене магнита) с изменением электрического сигнала на выходи головки и с объективным изменением акустического музыкального сигнала.Кстати катушка головки диаметром меньше 1 мм поворачивается в поле между полюсными наконечниками не более чем на 0,5 град.

Цитата:Но пока нет доказательств ни того, ни другого, говорить о непознаваемости ПОКА непознанного считаю преждевременным.
Термин "фенОмен" в этой ветке считаю вполне пока (!) достаточным.
Лично мне достаточно просто слышать проявления тех или иных аудио-феноменов без присвоения им категориальности непознаваемых ноуменов, но и без АБСОЛЮТИЗАЦИИ каких-либо объективирующих гипотез.
Для их объяснения СЕГОДНЯ могут отсутствовать как достаточные физико-математические модели, так и МЕТОДЫ, СРЕДСТВА и УСЛОВИЯ измерений. Поэтому мне и не хотелось бы вульгаризирования перечисленного.

Вопрос ведь здесь сводится к двум филосовским парадигмам : познаваем ли или не познаваем еще не познанный мир.В обоих случаях это гипотезы , которые в соответствии с определением понятия парадигма принимаются на веру.

Цитата:Мне также кажется пока преждевременным ОДНОВРЕМЕННОЕ рассмотрение аудио-феноменов с позиций традиционной методологии науки (более или менее сформулированных) и другого "метода" (условно назовём его эзотерическим), не имеющего достаточно устоявшейся терминологии и технологии, поэтому и взятого в кавычки.
Я уважаю оба метода, но придерживаюсь методологии, с которой ближе знаком.

Я не против традиционной методологии науки ,в тех случаях когда она продуктивна, то есть действительно, что то объясняет.Если же она зомбирует инженерное мышление, то есть ставит защитный экран перед восприятием реального мира и мышлением,о чем свидетельстует большинство постов на Аудиопортале , то я против современной естественно научной парадигмы и в качестве протестной альтернативы выдвигаю гипотезу :
Мир аудио не познаваем естественно научными методами.В этом собственно и вся эзотерика.
Пример , феномен АМЛ и есть частное подтверждение этой непознаваемости..