[Малиновский Александр]

Сообщение от abbasz

Это не мое определение,но могу с десяток подобных накидать.Все таки музыка это не математика,где можно дать исчерпывающее объяснение с которым бы все согласились

Но тем не менее считаете, что можно дать единственно верный рецепт "понимания" музыки.

Да какая разница рождаются по воле творца написавшего музыка или музыка их рождает-это все игра словами.

Большая разница. Спросите у любого автора произведения искусства и он Вам скажет, что обнародованное произведение живёт своей жизнью и развивается с развитием общества. А произведения признанные классическими перерастают идеи заложенные автором, расширяют и углубляют их. Потому и зовутся классическими. Потому и остаются актуальными.

Факт-образы в музыку чаще всего вкладываются вполне конкретные,какими бы тонкими и неуловимыми оттенками (как у Моцарта,например) они не обрастали в процессе развития.

Безусловно.

В любом случае рамки,границы образной сферы для конкретного произведения,как бы ни были широки,они все равно существуют!

Под траурный марш из седьмой Бетховена не повеселишься,под финал 6-ой Чайковского не потанцуешь,а под финал 83-ой Гайдна невозможно скорбеть и предаваться печали.Почему?Да потому что композитор сходу задает желаемое настроение части ритмом,гармоническим строем,характерными приемами,специально чтобы слушатель сразу ухватил образ,это кроме парящей поверх всего восприятия радости прикосновения к прекрасному,к божественному,гармоничному,к космическому и какому угодно.

Наверно. Но это и может означать обратное Ваши утверждениям. Т.е. не знание произведения, не делает образный ряд бесконечным.

Если в инструментальной музыке вдруг появляется поступь размеренного марша,в миноре,с характерными тяжелыми шагами,мы чаще всего сразу узнаем траурное шествие,потому что сталкиваемся с этим в жизни(если слушатель не узнает и этого,то он ну оооочень тупой).Точно так же и слушатель прошлого,сталкиваясь с музыкой в гораздо больших объемах,различал гораздо больше вполне конкретных образов,уже не говоря о языке риторических фигур,знакомых по католическим мессам,протестантским хоралам,итальянским операм.

Представьте изумление биолога. Ну как они могут восхищаться красотой бабочки, не зная от чего у него такая раскраска. Они же не понимают всех причин приведших к появлению такого узора.
Музыка (с большой буквы) вполне есть явление природы.

Моцарт не писал в расчете на Яру,он писал для образованных меломанов,которые многие вещи схватытвали на лету.Сейчас есть такое выражение "быть в теме".Вот это примерно про подготовленныхслушателей.Поскольку все с детства занимались музыкой,играли на инструментах и даже сочиняли для себя музыку.Это сейчас катастрофа-слушатель не читает простейшие подсказки композитора,и кроме радости прикосновения к чему то непонятному и сложному,прекрасному и громадному,не различает оттенков и полутонов,образов,смен настроения,"говорящих " мотивов,а как то в общем и целом переполняется трепетным восторгом перед непостижимым,не проникая внутрь и не замечая подробностей.

Когда я начинаю слушать произведение, то через некоторое время я начинаю предвидеть развитие музыкальных событий (кстати, получая удовольствие и от этого). Т.е. начинаю, как мне кажется, понимать внутреннюю логику. В этот момент я в теме?
И что и для чего мне нужно дополнительно знать о произведении и авторе. Удостовериться, а действительно ли моё понимание соответствует идеям автора? Или узнать название аккордов?

Если уж вспоминать цитаты из Гете ,то следует вспомнить в первую очередь:
А до подробностей как раз дело у нас не доходит,только до общих ощущений.ДО подробностей дорасти надо,доучиться,достучаться,дочитаться,довслушивать ся,довдумываться.

Аббас, если Вам (прошу прощение) без костылей в виде бесконечного числа прочитанных биографий, мемуаров и пр. не удаётся добраться до деталей, то это не значит, что ни кому не удаётся.
При наличии мозгов и общей, достаточно высокой, культуры и понимании главного, до деталей всегда можно добраться, а вот в обратноем порядке не всегда.