[GaLeX]

Доброе время суток!
По поводу "голосов" - хорошо, можно рассуждать и на языке "голоса кабеля" или "голоса конденсатора". Или "голоса" скрипки Гварнери, или барабана Страдивари - не важно. И скорее это не голос, а интонация, или нюанс, или "чуть-чуть", выражающее как бы мимолетные, почти неуловимые нюансы настроения. Восприятие этих эффектов, как Вы сами пишете, доступно очень узкому кругу лиц, обладающих, во-первых, обостренным слухом (крайний фланг распределения Гаусса по остроте слуха), во-вторых, способных воспринимать очень тонкие нюансы музыки.
Да, мы не знаем, насколько чувствителен наш слух. Очевидно, есть люди, весьма чувствительные к этим, весьма тонким различиям.
Вот более грубый пример. Есть такая микросхема, LM3886 - мощный ОУ, на котором строят усилители мощности. У нее есть свой "голос", и это выражается в том, что, даже если ее включить на входе в качестве предварительного усилителя, а выходной каскад сделать, к примеру, ламповым - весь тракт сразу выдаст наличие в нем LM3886. Точно также, скажем, лампа 6С4С, будучи поставлена в определенный режим, всегда будет выдавать себя специфическим "голосом". В случае этих устройств причина возникновения "голоса" кроется в специфических (и измеримых) искажениях сигнала. Это слышат многие, никто этого не отрицает, и этому есть вполне удовлетворительное объяснение без привлечения духов из астрала. Логично допустить, что и другие компоненты тракта способны вносить свои "авторские" изменения в сигнал, только эти изменения гораздо сложнее уловить. Возможно, существующий парк измерительных приборов пока не имеет достаточной точности и разрешеющей способности, чтобы фиксировать эти изменения. Не зря же говорят, что прорывные открытия в науке часто являются следствием повышения разрешающей способности измерений минимум на порядок. Не имея микроскопа, люди не знали о клеточном строении живых существ. И так далее. Мы пока просто не знаем об этих нюансах, как и о возможностях нашего слухового восприятия. Не вижу повода вводить дополнительные нематериальные сущности.
Теперь коротко о шумах.

Дело в том что все аномальные нематериальные явления в аудио имеют свой почерк ,голос , окраску ,сигнатуру,индивидуальность , так напоминающие голоса живых существ тогда как физические искажения не имеют этого почерка, а несут черты физического разрушения ,роста энтропии , появаления совершенно не гармоничного случайного шума( адитивного,модуляционного ) и т.п.

Во-первых, не всегда физические искажения носят характер случайного шума. Чаще наоборот, и более того, эти искажения несут четкую информацию. Даже джиттер - не обязательно "Гауссов", а реально чаще всего "негауссов" и несет в себе очень четкие закономерности, если только он не обусловлен полностью случайными "тепловыми" процессами. Роста энтропии тут нет, а наоборот, есть подмешивание сторонней информации об источнике искажений, которую можно расшифровать и идентифицировать. Шумы, возникающие из-за работы цифровой части тракта по определенному алгоритму, несут в себе четкую информацию об этом алгоритме, который теоретически даже может быть расшифрован путем анализа временнОй структуры таких шумов. В качестве примера можно привести вполне реальные, находящиеся "на вооружении" ряда служб устройства, способные восстановить картинку на экране монитора компьютера путем анализа только излучений ВЧ-диапазона, исходящих от монитора и системного блока, на расстояниях в несколько метров, иногда десятков метров.
Даже банальная вторая гармоника вовсю используется в эксайтерах именно для придачи звучанию большей выразительности, а не наоборот. С шумовыми сигналами - та же ситуация, только более завуалированная.
Существует целое направление - использование шума для передачи информации. Но шумы - это отдельная и очень большая тема, в которой, возможно, частично лежит разгадка многих, казалось бы, "аномальных" явлений.
Почему-то всем ясно, откуда берется "голос" висящего на столбе "колокольчика" 10ГРД, но когда речь идет о явлениях более тонких (в пассивных компонентах тракта) - то здравый смысл начинает отказывать, и, не найдя вразумительного объяснения, люди начинают искать оккультные объяснения явлениям (лишь бы для себя объяснить и успокоиться). Вместо того, чтобы внимательно изучить эти явления, накопить информацию, вооружиться должным образом для решения загадки и в конце концов расставить точки над i.
В мире очень много непознанного, которое как-то проявляет себя и может быть нами замечено, но непознанность не означает непознаваемость, а отсутствие в настоящий момент объяснения - не повод зачислять это в разряд нематериальных явлений. Уход от познания всегда контрпродуктивен, и именно в этом антинаучность такого подхода.

ЗЫ: посмотрев Вашу ссылку, обнаружил там нарисованные явно от руки АЧХ, отчего уровень моего доверия к этим материалам, уж простите, упал до нуля.