2 Александр Малиновский:
Цитата:
Я предлагаю не горячиться, а внимательнее и вдумчивее читать сообщения на этом форуме.
Как любителю футбола (кстати, с победой Зенита Вас) и знатоку правил игры предлагаю дать определение термину "научный факт" или "ненаучный факт". И отнести факт влияния смены направления проводника на звук к одному из терминов согласно Вашего определения.
|
Александр, во-первых, я предлагаю усилить внимательность на обоюдной основе. (Вы могли бы заметить город, где я проживаю, там Зенит несколько не в фаворе, а в фаворе Динамо Минск) :-) И пример с футболом я привел только по аналогии, не более. :-)
Во-вторых, с Вашими постами я в общем-то согласен, возражений нет.
В-третьих, по вопросу о научном факте исписаны тонны бумаги во-всем мире, с разных позиций - неопозитивизма, например. Целые разделы знания - теория познания и методология науки - занимаются этим. С разбегу я не берусь дать точное определение. Меня устраивают, например, такие:
Факт (в методологии науки) - предложение (положение), фиксирующее эмпирические (полученные на основе наблюдения и эксперимента) знания. Чтобы факт стал НАУЧНЫМ, необходима его достоверность.
ДОСТОВЕРНЫМ называется событие,
суждение о котором рассматривается как эмпирически подтвержденное экспериментом или практикой. Вот на этом-то последнем критерии и спотыкаются всевозможные псевдотеории и фантазии. Заметьте,
должен быть подтвержден не сам эмпирический факт, а суждение о нем, т.е. его интерпретация! Вот тогда он становится
научным.
Пример: положение "такие-то твердые тела расширяются при нагревании" есть эмпирический факт, но НЕ научный факт, не научное положение. Научным он становится, если добавить: "из-за ангармонизма колебаний атомов, обусловленного асимметрией функции потенциала межатомного взаимодействия". Вот примерно в таком (навскидку) виде это уже будет чем-то вроде научного факта.
Отсюда "факт влияния смены направленности проводов" есть результат наблюдения (эмпирический факт), не являющийся пока что научным (в силу отсутствия адекватного суждения о нем, подтверждаемого эмпирически (наблюдение, эксперимент) или же "общественной практикой"). И все дела.
2 АМЛ+:
Самое смешное, что как раз-таки "Марксистская методология науки отвергает попытки построения некоторой нормативной методологии науки" (Философский энц. словарь, М.: Сов. энц., 1983 - с.477. :-)
Так что старые академики идут не в ногу с Единственно Верным Учением, хе-хе... Этому учению нормативная методология как кость в горле, т.к. при его рассмотрении с последовательных позиций обнаруживается его... э-э-э... лженаучность. :-) Хотя вопрос, конечно, более сложен.
Я согласен с Вами, что научность или ненаучность устанавливается практикой, а не комиссиями и комитетами. Здесь Вы правы абсолютно.
Я уже писАл, что академии наук по своему принципу построения, и по сути - мафиозные образования. Но дело не в этом. Дело в том, что доказательная база новых воззрений, критикуемых как лженаучные, чаще всего смешна. При ближайшем рассмотрении обнаруживаются элементарные ошибки. Просто обычно лень разбираться в этом досконально, теряя на это драгоценное время быстротечной жизни.
2 Humbl: +1, абсолютно согласен. Это невесело, но - так устроена жизнь.
Теперь об одном важном моменте, на который никто не обратил внимания. Я не зря привел пример с алхимией и трансмутациями. То, что было бредом ранее, в рамках тогдашних средств и методов, стало наукой (и техникой) потом. Я это к тому, что браться за разрешение некоторых проблем имеет смысл только тогда, когда для этого, уж простите за штамп, созрели научно-технические предпосылки. До решения проблем нужно ДОРАСТИ - в техническом, теоретическом, научном смысле. Как решали бы проблему шаровой молнии во времена Архимеда, с тогдашними представлениями о веществе? Да и сейчас, при гораздо большем уровне развития представлений о мире, эта проблема еще не решена. Мало информации. Мне почему-то кажется, что вопрос интерпретации той же "направленности кабелей", в случае ее подтверждения как эмпирического факта, требует некоторого времени (для создания научно-технических, в широком смысле, предпосылок его решения). В противном случае имеем самый простой выход - списать все на сверхъестественные силы, расписавшись в бессилии рационально объяснить явление. Либо фантазировать на базе имеющихся (явно недостаточных для осмысления) скудных данных, без особой надежды на адекватный результат. Но с практически стопроцентной вероятностью создать полностью ошибочную теорию-заблуждение. Как неоднократно и происходило в истории человечества.
Предсказание будущего возможно, но в ограниченном объеме. С увеличением объема РЕЗКО падает достоверность прогноза. Демонстрирую предсказание: завтра будет понедельник. Ну и что? В случае с предсказанием погоды - система посложнее - достоверность резко падает, причем чисто математически известно, почему (с позиций теории бифуркаций). В общественных системах, еще более сложных, с достоверностью предсказаний еще большие проблемы. Про прорицателей при дворах Сталина и Гитлера - оба диктатора и в этом оказались схожи... В силу недостатка образования.