[abbasz]

Евгений:
Опять я к шапошному разбору... Да и то опоздал, похоже. Все уже поговорили, сошлись и разошлись. А тут, все на чердачке да на чердачке.
Я, вроде бы, понял из диспута, как демпфировать основной резонанс звукоснимателя. А зачем его демпфировать? Не понял... Франц писал, что демпфирование не полезно для музыки - да, не то слово! Тогда уж, по логике разговора получается, что и элементы нужно паять только на печатной плате, а ножки у них при этом пообрезать покороче... А лучше, как учили (помню же еще, ё-моё!) на станции юных техников, натянуть на них кембрик. Тогда-то уж точно - по науке все получится...
Я полагал, по простоте душевной, что резонанс звукоснимателя - величайшее достоинство этой конструкции. И чем длиннее звукосниматель, тем больший диапазон резонансных взаимодействий он представляет дяде, который его пользует в своей системе. Иначе, почему его (звукосниматель, а не дядю, понятно) с самого начала не делать без резонанса вообще, чё мучится-то, демпфировать? Песком засыпать и в ус не дуть!..
А если у нас, думал я, ор начинается уже на стадии звукоснимателя, то, может, что-то не так мы там приготовили? Соли не добавили, перца... Деревяшку не ту подставили под тонарм, шел у соседа не оттуда вынули - да мало ли...
Жванецкий, помниться, говорил, что бороться нужно с сыростью, а не с плесенью.Или я опять ошибся дверью?..

Евгений:
Аббас, как всегда, точно, аккуратно и доходчиво все сформулировано. Ломаю голову, как все это сохранять в режиме легкой доступности. Словарь, что ли какой-то придумать на сайте?...
Что же до наших баранов, то мы, действительно, говорим как-то мимо друг друга. Я не спорю, паразитные резонансы, на самом деле, существуют и проявляются куда как чаще, чем нам бы хотелось. И у проявлений этих имеются вполне разумные и, в общем-то, известные причины. Я говорю о том, что, когда мы начинаем бороться с резонансами накручиванием ниточки на тонарм или подкладыванием пробки под что-то там (ничего личного, упоси...), - мы боремся со всеми, а не только с паразитными резонансами. Это не метод. Это гроб для звука.
Методом является, по-моему, сбалансированный подход к построению системы на уровне тонарма так, чтобы эти, неугодные нашему слуху, резонансы не появлялись вовсе.
Когда у Вас "звенит" ёмкость в тракте (извините за вольный выбор глагола), Вам же не приходит в голову обматывать ее изолентой, положим, или трансформатор заливать битумом, например, по схожей причине?.. Вы подбираетесь под нужный Вам звук, юстируя, перебирая комбинации. Но Вы работаете с причинами, а не со следствиями.
А демпфирование звукоснимателя - это борьба с плесенью, которая, по определению, на мой взгляд, не способствует избавлению от сырости. Придется, боюсь, под каждую пластинку подбирать количество витков шерстяной ниточки...
Иначе, выйдет, как на картинке...

Анатолий Лихницкий:
Евгений ! Мне кажется вы путаете основной резонанс звукосниматепя с гантельным. Основной резонанс ослабляется вязким или динамическим вязким демпфированием, гантельный полностью устраняется пружинкой и ни какой шерсти или песка применять не нужно.Все это подробно рассмотрено в моих статьях.Демпфирование основного резонанса это неотемлимая часть грамотно сконструированного звукоснимателя ,а вовсе не лекарство от чего либо. Поэтому еще раз почитайте мои статьи про демпфирование основного резонанса звкоснимателя..

Перестать слушать музыку , так как Вы явно глухи, если не слышите коэффициент детонации больше 0,5 % .Если на чисто физическом уровне добротность основного резонанса больше 3 Ваш слух должна замучить слышимая детонация. Проявился этот резонанс после изобретения стереозвуккоснимателей с наклонным под углом 20 градусом контилевером. Только тогда почему то не подумали о гашении колебаний тонарма при его раскачивании кораблениями пластинки.
Физика этого явления объяснена в моих стаьтьях о демпфировании основного резонанса звкосниматела. Кстати элеентарная физика и простейшая геометрия.