Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр
1. Я ни где такого не утверждал. На обоих полотнах как раз практически полная симметрия. Если не придираться к количеству людей в группах на заднем плане. И только центральная фигура у Рафаэля по "диагонали". Это я и назвал локальной несимметрией.
Это правда, если Вы имеете в виду изображение трёхмерного пространства на плоскости.
Спорное утверждение. Перспектива и прямая, и обратная существует в нашем восприятии, т.е. мы так видим. И если нас считать частью природы, то стал быть существует.
Избежать упомянутых икажений, замаскировать или перевести их в мало значащую с точки зрения главной идеи область картины - одна из задач композиции. В этом смысле Рафаэль лучше справился. Хотя мы не знаем какую творческую задачу на самом деле решали и он, и его учитель.
Я не берусь судить о невербальном воздействии пдлинников, по чему только и можно судить о гениальности и заурядности. Но по тому, что видно на экране, формально, картины не сильно отличаются. Я уже говорил чем.
|
Александр, но ведь именно из этих пустяковых отличий отличий и состоит всё на свете. А тому, что вы не видите разницы в прямой и диагональной фигурах и влияние этой разницы на картину в целом мне остаётся только посочувствовать
Вы пишете о "невербальном воздействии подлинников". А бывает вербальное ?
Я пишу о перенесении трёхмерного пространства в двухмерное, которое уже есть ложь после которой говорить о "реалистической живописи" , вообще нонсенс и степень иллюзорности дело автора, которым он волен пользоваться по своему усмотрению, и будучи использованным хорошо не может быть критерием качества работы.
"мало значащую с точки зрения главной идеи область картины" извините, но этого я просто не понимаю.И, что, такие области есть?
Под рамой? Это ведь не паразитный резонанс пищалки находящийся за порогом слышимости.