[Малиновский Александр]

Сообщение от AML+

При проектировании музыкальных инструментов и аппаратуры для воспроизведения звуков действует правило ,которое нынешней ночью было озвучено в программе НОЧЬ на пятом канале телевидения двумя известными психологами "чувственно -интуитивное восприятие мира ближе к реальности, чем логическически осознанное".
На уровне интуиции я представляю ответ на поставленный Вами вопрос так ,если мы на уровне сознания постулируем, что качество звучания тракта воспроизведения определяется значениями известных искажений , то уменьшая эти искажения мы обязательно вместе с водой выплескиваем и ребенка , то есть звучание музыки в этом случае скорее всего ухудшиться , что и происходит на практике.

Под словми "близкий к идеалу" я подразумевал: близкий к идеалу записвающий-воспроизводящий тракт с точки зрения - максимально короткий тракт без обратных связей и электричества, но не совершенство конструкции в смысле точности.

Конструкторы , которые проектировали Вельте-Миньон поставили себе аналогичную задачу, обеспечить кроме ударов по нужным клавишам еще и Чуть -Чуть ,такие как время, силу и длительность удара по клавишам .Результат такого проектирования как Вы смогли заметить это механистичность, безжизненность звучания, с потерей индивидуалности пианиста.

Я не думаю, что подход конструкторов В-м-на, в смысле соотношения логики-интуиции, принципиально не отличался от подхода конструкторов патефонов, граммофонов и т.д.

Остается ответить на вопрос, а куда делась живая сущность музыки .Ответ может быть один из двух:
1. В-М исполняет "чуть чуть" не достаточно точно.
2. Своими конструкторскими действиями мы, сохранив в нужном объеме Чуть Чуть и его точность "отсекли" паро нормальный канал.

Я думаю они не отсекли, а не смогли обеспечить "дорогу". Т.е. В-м не исполняет одно из "чуть-чуть". Я думаю у великих набор "ч-ч".
Вполне возможно, что для кого-нибудь современного исполнителя у которого с "чуть-чуть" совсем плохо, т.е. отсутствует, В-м и подойдёт.
1. Большое, настоящее, высокое (и т.п.) искусство держится на материальных проявлениях не контролируемых и не осознаваемых автором невербальных знаков, которые д.б. ещё не банальны. Это движения, жесты, мимика, линии, тембры, интонации, обороты мысли (выраженные устно или письменно) и т.п. Которые зритель, слушатель улавливает осознанно или не осознонно. Всё здесь бесконечно тонко. В том числе и граница между материальным и не материальным. (Невербальные знаки в моём представлении это и есть "чуть-чучть".
2.Обеспечить постоянную скорость вращения диска и передачу огибающей давления интегриующую в себе все необходимые для передачи невербального ньюансы, оказалось по силам.
3. С В-м-ном это не удалось. И одной из преград явилось, то что это музыкальный инструмент, который не передаёт, а создаёт новую музыкальную реальность с соответствующим нематериальным откликом. Т.е. не фиксируется атмосфера, состояние во время записи, не получается и соответствующего нематериального отклика.
При записи к обычному механизму присабачивался дополнительный, пробивющий дырки, может это убивало одно из "ч-ч". По хорошему надо конечно поприсутствовать при записи, услышать самому.

Приведу пример необъяснимого современной наукой обрезания паро нормального канала:
Было предпринято множество попыток сконструировать искусственную женщину, напичканную современной электроникой , которая исполняла бы все желания мужчины и полностью эмитировала поведение и внешность живой женщины. Таких женщин, как-то показывали по телевизору. Внешность ,тактильные ощущения были конструкторами предельно точно сэмитированы, но даже из телевизора мгновенно видно , что женщина искусственная, то есть робот , механизм.
С другой стороны, во многих фильмах мы часто видим роботов , которых эмитируют актеры .
Сколько себя помню , я ни разу в кино не спутал робота и его эмитацию актером.
Как мы отличаем настоящих робота и актера ,который исполняет робота ? По наличию жизни или ее отсутствию ,которая ,с моей интуитивной точки зрения, физическими признаками , даже на уровне сверх малых чуть чуть не выражается.
Ваши аргумены в защиту и против моей интуитивной точки зрения! Пожалуйста участвуйте в этой части дискуссии!

Предлагаю обратить внимание на современные манекены. Гораздо более естественные позы и жесты (хотя и застывшие), несущие невербальную информацию, приводят к тому, что видя краем глаза порой принимаешь за живых. Чего, скажем, в советские времена, небыло и в помине.
Но когда мы смотрим прямо и наблюдаем или не наблюдаем достаточный набор вербальных и невербальных составлящих присущих живому человеку, то безошибочно отличаем живого от не живого.
Граммзапись пусть и с искажениями, но воспроизводит достаточный комплекс, В-м нет.