Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр
А когда будет пора [критиковать Лихницкого]?
|
Вопрос риторический и он как бы не подразумевает ответа, так как ответ содержится в самом вопросе. Но я все же потрачу свое время и попытаюсь дать ответ, причем не столько Вам, сколько тем сомневающимся, кто читает эту ветку.
Любая критика должна строиться на формально-логическом мышлении и понимании сущности критикуемой идеи. Верно? Далее, следует последовательно и аргументированно указать на логический изъян или противоречие в критикуемой идее. Тогда можно сделать вывод о правоте критика и неправоте критикуемого. Пока все верно? Можно пойти и дальше, предложить свою идею, еще лучше, если она будет реализована на практике, которая снимает противоречие и дает при этом ощутимый и значимый результат. Назовем это высшим пилотажем, Ок? Но к сожалению, ни Вы, ни apegad, ни Андрюшка пока не только к высшему пилотажу оказались неспособны, вы даже не смогли понять идеи Лихницкого и найти у него логический изъян. И это не мудрено: в одной только брошюрке Качество звучания библиографический список источников состоит из 60 пунктов. Я когда-то ставил для себя задачу проверить все ссылки, уже на 20-й или 25-й ссылке, взятых наугад из списка, мне стала понятной бесполезность этого занятия - все ссылки являются железобетонным фундаментом его мыслей. Ни одна статья Лихницкого не обходилась без ссылок на авторитетные, признанные всеми специалистами в этой области источники. Как говорил Лихницкий, что бы увидеть дальше своих предшественников, нужно забраться на их плечи. Но для вашей троицы даже самые элементарные вещи непостижимы, как например тот факт, что реверберация может улучшить разборчивость и ясность речи. А ведь этот факт - аксиома акустики. Ваши, Александр, эксперименты со звуком не смогли поколебать аксиомы акустики, наоборот, они только подтвердили их. Но Вы этого так и не поняли. Поэтому Вам рано критиковать Лихницкого, так как Вы не знаете основ. Про apegad и Андрюшку я даже не говорю.
Цитата:
|
Сергей, Вы случайно не комсомольский вожак в прошлом? Что-то мерещатся Вам, то политические заявления, то шайка оппортунистов-ревизионистов.
|
Нет, мне мерещиться, причем все яснее и отчетливее, что ваша шайка не способна разобраться в элементарных основах акустики:
Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр
В виду того, что музыкальный сигнал широкополосный и идеальных отражающих поверхностей не бывает, то и точных копий первоначального сигнала не бывает. Это ситуация называется -"голос" или окраска характеризующая помещение.
|
Но ведь то, что Вы написали, это просто детский сад, мне даже не хочется опускаться на этот уровень. Но я себя все-таки пересилю и внесу ясность в ваши заблудившиеся в трех соснах мысли (про диффузный звук я даже начинать не буду).
Возникновение окраски или голоса помещения обязано только четырем физическим процессам:
- частотной зависимости реверберации, на каких-то частотах реверберация спадает быстрее, а на каких-то медленнее. На тех частотах, где реверберация спадает долго возникает ощущение окраски.
При падении первичного звука на ограждающие поверхности происходит вообще говоря всего три, частотнозависимых (по-видимому неведомых Вам) одновременных процесса:
- упругое отражение,
т.е. возникновение точных копий оригинала и в зависимости от частоты это отражение может быть рассеянное, прямое или сфокусированное. При прямом и сфокусированном отражении может возникать реверберация (см. условия возникновения
стоячих волн);
- поглощение, это неупругий процесс, приводящий к превращению звуковой энергии в тепло;
- переизлучение, упругий процесс, происходящий без потерь энергии.
Каждый из этих процессов имеет частотную зависимость. Именно благодаря частотным зависимостям этих процессов и возникает окраска помещения.
Но возникновении окраски ни как не отменяет возникновение точных копий.
Ведь это не сложно, правда?