Это по поводу форумного срача помещаю свой пост из другой ветки, он здесь также уместен.
Так DSS! Теперь очередь дошла и до вас.
Сразу хочу очертить круг условий, что бы дискуссия шла конструктивно и цивилизовано.
1.Исключить из вашей аргументации какие-либо домыслы и фантазии ни на чём не основаные, а оперировать только той информацией которая содержится в посте собеседника. А если что непонятно уточнять конкретным вопросом.
Пример; я вам сообщил список имён учёных-экономистов, просто список, а вы тут же пустились в фантазии что я читал или нет и в каком объёме и т.д. и т.п., хотя из моего сообщения это логически ни как не вытекало. Я думаю вы поняли мою мысль.
2. Исключить из своей аргументации какие-либо домыслы и фантазии
относительно собеседника с точки зрения его автобиографических и сугубо приватных подробностей и в таком духе.
Пример:
- на сообщение собеседника, что он имел инцидент с акулой начинать домысливать, что она откусила ногу, руку, половые органы, остатки мозгов и т.д.
-на сообщение собеседника о том что в его жизни был эпизод связаный с войной, начинать домысливать о кантузиях, ранениях, диагнозах и синдромах и т.д и т.п.
-из сообщения собеседника пытаться домысливать, не имея на то достаточной информации, о его роде деятельности, социальном и материальном положении , семейном положении, наличие или отсутствие детей, каково реальное образование и т.д.
-вся приватная информация должна исходить из официальных источников: таких, как личное сообщение собеседника или его близких друзей и знакомых Остальные варианты, высасонные из пальца, считаются досужими вымыслами и сплетнями. Если эта информация требуется оппоненту, то он вправе уточнить , но и ответчик вправе сохранять своё инкогнито. Я думаю вы меня понимаете.На этом форуме я даже не подозреваю о большей части участников кто есть кто, кто чем дышит и чем крут и при этом не испытываю ни какого дискомфорта, а сочинять небылицы я не собираюсь.
То есть, я предлагаю цивилизованный вариант общения, позволяющий избежать кухонных разборок и переходы на личности.
3. На приведённые в качестве аргумента ссылки и документы реагировать адекватно и в рамках приличия.
Пример: на представленную на суд книгу очень уважаемого человека А.Морита был получен ответ: - Старпёр, ей пора подтереться...узенькое мышление...
Такие ответы не способствуют конструктивной дискуссии и не стоит потом удивляться соответствующей обратной реакциии.
Просьба уважительно относиться к третим лицам и критиковать по сушеству.
4 Не объявлять себя с ходу мессией, гуру, абсолютным авторитетом и истиной в последней инстанции и т.д. Это нужно заслужить у участников дискуссии своим умом, авторитетом,признаными результатами.
Пример:- равняйтесь на КЭНа и т.д. Каждый вправе сам выбрать на кого ему равнятся.
5. При ведении дискуссии стараться оперировать примерами и аргументами хоть немного выходящими за рамки средней школы.
Пример:- если бы вы оказались с группой товарищей в лесу с ножом и лопатой и т.д.
Подобные сюжеты являются скорее предметом изучения психологией поведения групп людей. Эти модели, кстати, очень хорошо и полно расписаны в работах М.Литвака, а так же на их основе написаны тысячи художественных книг и отсняты тысячи фильмов.
Если собеседник не готов вести дискуссию на уровне выдающихся учёных мужей, то и не нужно, достаточно процитировать кого либо из великих и дать свой комментарий поясняющий вашу позицию.
Но вести разговоры на уровне :-мама мыла раму, вы уж увольте, нет ни желания ни сил. Лучше почитать книгу, чем в ступе воду толочь.
И последнее, Денис, если вы удалите из своих постов все ваши уничижительные и ехидно оскорбительные мысли и фразы то я тоже проведу радикальную чистку и коррекцию своих.
Если кто то не согласен с моей позицией, то выскажите свои пожелания и дополнения.
P.S. Для некоторых озабоченых сообщаю, что офицером я не являюсь и из рядов ВС уволился 1989году.