Цитата:
Сообщение от Маркиз де Сартр
Слепой тест развенчает, поскольку исключает причину возникновения плацебо-эффекта
|
А мне кажется не развенчает и с плацебо эффектом не связан, а с вязан с критериями которыми эксперт руководствуется при различении.
"Тебя снимал фотограф неумелый,
И свет мешал. Но знаю, это ты.
Я различаю за туманом белым
Знакомые и милые черты"
По моему, есть два типа экспертов (или два критерия "различий") -
1. Те, кто при сравнении оценивают влияние тумана (искажений) на некую "натуральность" (для фото это, например, различия в натуральности цвета лица, геометрических искажений, резкости и пр. Для аудио это различия в "тембральном балансе", "упругости низов", "наличии воздуха", "мутности звука", "ясности", "прозрачности" и т.п.)
2. Те, кто при сравнении оценивают влияние тумана(искажений) на "знакомые и милые черты" (т.е влияние тумана на "теплоту взгляда", "горечь улыбки", "степень мужественности скрипки" и "цыганственность струн").
На первых экспертах (их намного больше) делалались выводы типа "на музыке не заметны искажения величиной до 0.1%". Но это основывается на критерии, что не страдает натуральность(музыкальность) звучания, например, скрипки просто как "тембрового инструмента". Для этих критериев, не так важно в эксперименте "что играют на скрипке?" и "кто на ней играет?".
Для вторых экспертов (их существенно меньше) если некое искажение как-то влияет на мужественность скрипки и в эксперименте использовалась музыка музыканта у которого эта мужественность выражена, то порог у этого эксперта может быть и 0,0001%. А если искажение слабо влияет на мужественность, то порог может быть наоборот, даже до 10% (если поставить перед ними вопрос по только по критерию "деградация мужественности"). Для экспертов и эксперимента с этими критериями, абсолютно не все равно "какая скрипка играет?" и особенно "что играют?" и "кто играет?". Эти эксперты выбирают записи и аппаратуру у которых туман повлиял меньше на "милые черты", а "тембровые искривления и искажения не влияющие на "милые черты" для них во втором эшелоне. Туман искажений аппаратуры не сильно их беспокоит пока они "различают за туманом белым знакомые и милые черты". Еще одно ценное свойство этих экспертов. Они если хоть раз "зацепили" у исполнителя "мужественность скрипки" (на концерте или прослушивании другой аудиоситемы), то они способны это "пронести через время", и оценить "деградацию" без непосредственного и одновременного сравнения с оригиналом.
Отсюда по моему и существует два направления в аудио
1. Всеобщее аудиопромышленное - они пока не могут определить точно, что из искажений и в какой степени влияет на "милые черты" и изучением влияния разного вида искажений на разные "милые черты" не занимаются, а конечной целью ставять просто квазиабсолютно точное воспроизведение звука (при этом, если пока не верить в эзотерику, милые черты естественно автоматически сохраняться неизменными), что пока им не удается.
2. Частное индивидуальное - они тоже не могут определить точно что влияет на "милые черты", но они, тонко чувствуя "милые черты", могут сделать аудио на слух. И это им удается, но только в пределах "своих" милых черт. Т.е. Юрий если займется аудио, чувствуя скрипку, может создать прекрасную аудиосистему для скрипки и некоторых других инструментов, и скорее всего лучшую чем аудиопромышленные, но скорее всего эта система не сохранит милые черты выраженные например гениями саксофона, если Юрий также не чувствует саксофон, как скрипку...