Книги о музыке.
 

Очень рекомендую поспешить приобрести!
Впервые в таком объеме на русском языке, книгу о музыке и музыкантах третьего рейха.

Евгений Рудницкий, член московского филофонического общества, увлеченный Фуртвенглером, Вейнгартнером и Караяном, Рихардом Штраусом, Пфицнером, как и АМЛ, поднял огромный пласт информации и написал потрясающую книгу.

Есть немного и о грамзаписи. Читается как детектив!

Всем кому не безразлична классическая музыка. Издательство классика 21 век, Москва. 2016 год, 1000 экземпляров.

Ответ: Книги о музыке.
 

Спасибо, Аббас! С удовольствием прочитал, и взглянул по другому на немецкую музыку. Вернее, пластинки тех времен иначе засияли, чтоли.. На слух:)

Ответ: Книги о музыке.
 

Я Скрябина не люблю, но сегодня читал в интернете книгу Марины Лобановой :
Теософ – теург – мистик – маг: Александр Скрябин и его время

И наткнулся на потрясающее предвидение появления произведения Кейджа 4.33


https://www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM&t=155s



Не знаю почему, но меня это поразило. Его мысли о тишине, о паузах и о музыке молчания.


Звучание паузы как события при воспроизведении музыкальных консервов, кстати- это признак аппаратуры высокого класса, способной передавать более тонкие материи, а не просто чистые звуки.



https://books.google.com.ua/books?id...%D0%B0&f=false

Ответ: Книги о музыке.
 

Да, да.
Удивительно, Аббас, как Вы этого раньше могли не замечать, не слышать?
А я ведь Вас предупреждал здесь: http://www.shabad.ru/forumaml/showpo...5&postcount=98
Интересные были времена, конструктивные:http://www.shabad.ru/forumaml/showth...C%EE%ED&page=9

http://www.shabad.ru/forumaml/showpo...&postcount=152
Кстати, с диском Скрябина я тогда купил ещё диск Чюрлёниса.
Википедия.

Ответ: Книги о музыке.
 

Александр, Вы зря удивляетесь. Это только юрист, который годами копипастит АМЛа слово в слово, и живет чужими идеями, пишет сегодня то же что и вчера, а завтра то же что сегодня. У него ничего не меняется и никогда не изменится, там отлитые в бетоне лозунги.


А у любого другого человека, который пытается осмыслить такие сложные материи как музыка, аудио, восприятие, сознание, взгляды неизбежно эволюционируют. Что то отбрасывается, что то начинаешь замечать, на что-то открываются глаза. Это бесконечный процесс.





Я как не любил музыку Скрябина, так и не люблю, и мало того, я по прежнему считаю, что она по своей выразительности и кругу образов существенно уступает немцам- глыбам от Баха до Рихарда Штрауса.
Но как человек, пытавшийся соединить музыку и жизнь, раздвинуть рамки возможного в музыкальном выражении, вызывать слушателя на сотворчество, он меня заинтересовал и даже поразил. Очень интересны так же его эстетические установки позднего периода. На это я раньше не обращал внимания.
Скрябин интересовался эзотерикой, и высказал ряд интересных, нетривиальных мыслей о музыке и слушателях, так что ознакомившись с книжкой в интернете, я заказал ее в бумажном варианте ( с экрана читать не могу- глаза болят).


Продолжение следует. Кое что переслушаю, чтобы освежить ощущения.



Еще одно открытие- тяжелое гнетущее чувство от соприкосновения с музыкой Скрябина, которое испытывают многие слушатели ( в том числе и я) оказывается имеет под собой основание! Но об этом чуть позже, нужно обдумать и собрать материал.

Ответ: Книги о музыке.
 

Скачать книгу можно здесь


https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5262055

Ответ: Книги о музыке.
 

Когда Вы услышали Моцарта и пришли в восторг, наверняка мало что про него знали. И если сейчас про него начнёте читать гадости , то разлюбите что ли? Это (Музыка, как она есть и разговоры о ней) - два слабо коррелируемых потока.
Я думаю, гениев бессмысленно сравнивать.
Про образы сказать ничего не могу, я так не мыслю.
Про выразительность.
Есть Скрябина мистик (крупные формы) и Скрябин романтик (фортепьянные произведения).
Вы же общались с мистиком. Как вы не услышали этого у Скрябина? Уж куда выразительней.
В фортепьянных произведениях у него настроение может меняться в течение одного такта. Это не моя мысль, но я с ней согласен. В то время, как Бах (по мнению Швейцера) берёт одну эмоцию и её обыгрывает.
Это разные миры.
Если бы Вы это слышали, то и Нововенцам меньше доставалось бы от Вас.

Обоснуйте.
Моё же мнение:
на Ютубе можно послушать, даже записи с велта-миньона:
Прелюдию ор. 11 №14; этюд op. 8 №12; поэму op. 32 №1. Откуда гнетущее состояние?
А финал Поэмы экстаза (в исполнении Голованова)? Более жизнеутверждающего я и не слышал ничего.

Ответ: Книги о музыке.
 

Да, ничего не знал. Это два разных потока, но оба они дают пищу для осмысления и оба обогащают сознание, которое готово вместить в себя больше, и пережить больше, и понять больше. Для меня эмоциональное переживание это только один из аспектов взаимодействия с музыкой. Были целые эпохи в музыке, где эта составляющая была сведена к минимуму. Вспомните уровни АМЛа- эмоции только один из уровней восприятия.


По поводу чтения и слушания. Например, Арнонкура я практически перестал слушать, но продолжаю ценить его как умного музыканта, который помог мне многое понять в исполнительской практике и оценить по достоинству других музыкантов. А то что сам Арнонкур ведет музыку не очень интересно- для меня не так важно.

Ответ: Книги о музыке.
 

Это да, но я Скрябина к гениям не отношу. Он был очень одаренным человеком, но не гением. Безусловных гениев в музыке- можно пересчитать по пальцам одной руки. Ну ладно, двух.


Немного не так, Бах берет одну эмоцию, но обыгрывает целым потоком коротких и выразительных образов- мотивов, у него плотность потока событий примерно такая же как у Моцарта, то есть запредельная. У Скрябина один образ размазан по длительному временному отрезку.
Другая техника работы.




Я слышу совсем другое, мне интересно другое, меня волнует другое, меня притягивает другое, я хочу испытывать другие вибрации, купаться в них и жить в них, переместиться туда, где они родились, поэтому нововенцы мне безразличны. Это искусственный, холодный мир, порождение ума в большей степени чем души, по крайней мере эта музыка не прошла длительную эволюцию, чтобы осесть в генетической памяти.


В немцах-гениях ( их всего несколько) я слышу рай, слышу глас силы, которая нас ведет к определенной цели, слышу свет и высокое усилие по преодолению препятствий на пути к нему. У Баха это нечеловеческое усилие чтобы подняться, стон и боль, страдание, которое жаждет разрешения, но находит его довольно редко. У Моцарта- это уже завоеванные области света. Именно поэтому Бродский, остро чувствуя музыку, называл Баха ветхозаветным, а Моцарта- новозаветным композитором. Моцарт это уже после Спасения.



У Скрябина нет этой силы и этого света. У него демоническое сладострастие и блуждание между мирами тьмы и света, которое отвращает. Много болезненного и нездорового.


Вы поймите, музыка дана человеку вовсе не для того, чтобы он провел всю свою жизнь в наслаждении звуками, без различения, что эти звуки выражают, куда они ведут. Музыка отражает разные планы сознания, и может увлечь в самые разные области, и тем печальнее, когда одаренный человек ведет слушателя или читателя в пропасть или в грязь.


Толстой не зря ведь написал целое произведение, где он размышляет о страшной силе музыке, уподобляя ее проститутке, и о том для чего все это нужно-писано-сочинено, произведение называется " крейцерова соната". Гедонистическое отношение к музыке, или потребность щекотать нервы, пусть самыми утонченными и изысканными произведениями- это пустота, такая же зияющая пустота как полное отсутствие музыкальной восприимчивости. Не зря я начал карьеру на форуме АМЛа со статьи Медушевского- я всегда знал, что музыка это не просто так и не только для удовольствия.



Я подберу хороших текстов на тему Скрябина и выложу, чуть позже.


Книжка которую я заказал будет ехать недели три.


Я писал- ранние произведения Скрябина довольно безобидны, но в них нет глубины.


А я ничего более отталкивающего:) Видимо мои стандарты жизнеутверждающего немного другие.[COLOR=inherit !important]


#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }[/color]

Ответ: Книги о музыке.
 

Скрябин не только гением, он мессией себя считал. И Вас возможно это и заинтересовало. Может он просто не успел.

Аббас, я понимаю, что в основе всего европейского искусства лежит христианство. По сути: жизнь, страдания, смерть, оплакивание. Откуда такой поток образов на одну эмоцию?
Я музыку Баха люблю, если что. И Моцарта тоже.

Может и холодный (кому как), но всё же мир. И атональность "сидит" уже в огромном количестве произведений композиторов 20 века. А про Кейджа и Чёрный квадрат - Серенус прав, очень точно.

А Скрябин намеревался "описать" сам процесс спасения. (Конечно этот процесс болезненный. Вы это уловили.) Представляете задачу? Поэтому ему не интересны были композиторы прошлого.

Я вижу одну глобальную проблему. Это исполнение его произведений так, как он это видел.

Я давно-давно на форуме представил свое определение, что такое искусство вообще и музыки в частности. Цель искусства вдохновение и отдохновение души. (Как у кого это происходит дело десятое.) А все эти слова в подавляющем числе случаев работа (за деньги) для искусствоведов.

Аббас, Вы удивительно последовательно непоследовательны. А что, эти Ваши слова не относятся к музыке Моцарта?
Музыку Скрябина не любите, но тем не менее Вас заинтересовали его идеи, которые он воплотить или выразить не смог.
Аббас, я должен сказать, что Вы провели классную (без тени иронии) маркетинговую работу. Я бы так не смог.
Лучше подберите что у Скрябина и в чьём исполнении послушать.

А в поздних есть глубина?


Да уж ...
P.S. Серенусу. Михаил, Аббас прав. Надо же как-то определять вещи. У позднего Скрябина мистика уже такого уровня, до которого обычным романтикам далеко. Не писать же "поздний скрябин - супергипермега романтик".

Ответ: Книги о музыке.
 

Меня это заинтересовало конечно, но люди которые себя неадекватно оценивают- они встречаются на каждом шагу. Я бы в расчет мнение Скрябина не принимал.


Это рассуждения от ума.

Вот послушайте скрипичную партиту, аллеманду
https://www.youtube.com/watch?v=HNtDWGm91Dg




Я посчитал- на протяжении одной минуты произошло примерно 10 изменений в настроении, это все может психологические нюансы одного порыва, но это 10 переходов от одного состояния к другому.
Конечно, я так не слушаю, не считаю и не отмечаю умом где что изменилось, просто иллюстрацию к тому как строится музыка Баха, и не я один это заметил. Идет поток образов, это очень высокий уровень творчества- поток озарений.


Ну так мы же не обязаны сродниться со всеми мирами, мы обычно выбираем что нам близко, и на что внутри есть отклик. Каждый человек, как резонирующая система, настроен на свою музыку ( музыки). Есть музыка своя, родная, есть чужая.
Всегда так было, поэтому Рахманинов называл Скрябина свиньей, а Скрябин считал музыку Рахманинова мерзким нытьем, вовсе не потому что у кого то из них не хватало культуры или ума, а потому что их миры были чуждыми один другому. Хотя вроде жили в одной стране, в одно и то же время, в одном и том же окружении.
А Чайковский Баха терпеть не мог, вот и чутье великого композитора, культура и вкус, все это здесь оказывается непричём. Чуждый ему мир и всё!


Вот подобные задачи от ума в искусстве я плохо представляю. Но еще буду вникать в то что предлагал Скрябин.
Писали же мессы на заданный канонический текст, вдохновлялись по заданию. Наверное это возможно.


Да, кстати я послушал Горовца 9-ю сонату Скрябина два раза, и чего то у меня не сложилось. Многие пианисты вообще за нее не берутся- слишком сложно.



Согласен, если речь идет о высших проявлениях. Но есть уровни ниже, где душа ( истинное психическое) участия в восприятии не принимает, а человек испытывает поверхностное удовольствие, то есть музыка вполне может гедонистической функцией и ограничиться.


Эти слова относятся к любой музыке, так как любую музыку можно использовать для щекотания нервов.

Это как чревоугодие- Господь не запретил вкусно и полезно питаться, но можно относиться к еде неправильно, что ведет к греху, а грех - это использование вещей не по назначению.
Как только человек осознаёт это и избавляется от зависимости, проблема снимается.


Не вижу здесь никакой непоследовательности.


Я уже обьяснял на примере Арнонкура- есть музыканты, которые мне интересны более как Думающие музыканты чем как Музыканты. Они помогают понять, оценить и прочувствовать других Музыкантов.
То есть выполняют свою полезную функцию, хотя и не могут порадовать нас музыкой напрямую.


Еще такое бывает в области педагогики- гениальный исполнитель- не может научить, а иной, более скромный интерпретатор , оказывается гениальным педагогом и гораздо лучше раскрывает музыкальные способности учеников, лучше объясняет, показывает, растормаживает воображение и творческие способности. То есть проявляет себя в полную силу не на сцене, а в классе.


Что умею то умею. Кстати, оно само собой получается.


Серенус Плетнева посоветовал, буду слушать.


Есть пугающая бездна!

Ответ: Книги о музыке.
 

А людей неадекватно оценивающих других-меньше?
Надо музыку слушать, а не чьё-то мнение о ней. А мнение Скрябина иметь в виду при прослушивании именно его произведений. Это один из ключей к пониманию.

А бывают рассуждения не от ума?
Аббас, давайте на этом примере. Словами про образы и озарения. Я совершенно искренне. Мне хочется понять.
Вот! А Вы-то требуете любить наше (т.е. Ваше) всё - Моцарта.
И Скрябин мне гораздо ближе. У Рахманинова только "Симфонические танцы".
Баха люблю, а Чайковский скучен. Брукнера люблю, а Вагнера нет. Хотя первый преклонялся перед вторым.
Всё дело в психотипах.

Ну он же когда размышлял испытывал какие-то чувства.

Это другая обширная тема.

Ещё бы Господь запретил полезно питаться.
А это всё идёт не от ума?
Терпеть не могу - любить сердцем, голосовать сердцем, петь сердцем и т.д. Тоже самое про душу. Душа без ума может быть, а ум без души нет.

Согласен.
Я в курсе.
Но Вы же не трус?

Ответ: Книги о музыке.
 

Аббас, прочтите. Мне интересно Ваше мнение. От куда взято указано. Я только "причесал".

Ответ: Книги о музыке.
 

Так я почти о том же, зачем нам мнение кого-то о Скрябине или даже мнение самого Скрябина, музыка на первом месте, все остальное потом, на закуску. Я впервые услышал Скрябина, не зная даже имени композитора. Вообще, в детстве я перебирал пластинки, не сильно обращая внимание на этикетки, для меня все имена были ничего не значащими значками, что Бетховен, что Скрябин, так что я не могу сказать что чьи-то мнения меня куда то привели, я сначала обзавелся любимыми композиторами, а потом стал о них читать, и то, только потому что они стали любимыми.



Бывают суждения, высказанные из истинного психического. Возможно также функционирование сознания без задействования рационального ума.

Но в любом случае, ум слово бедное, в санскрите к примеру было несколько слов, которые точнее отражают разные аспекты мыслящего сознания: Манас, Буддхи, Ахамкара.


Можно тут послушать в качестве ликбеза.

https://www.youtube.com/watch?v=7WZjzJX5go4



Смысл в котором я употребил слово ум- это рациональное начало, которое подвергает предмет исследования расчленению и анализу.
Так, прочитав что композитор барокко обычно развивает одну эмоцию, трудно умом потом перейти к принятию другого утверждения, что эта одна эмоция передается потоком сменяемых друг друга образов, уму опять нужно все связать какой то нитью, логикой.
Это путь окольный и неэффективный, так как рациональный ум все равно никогда не сможет докопаться до сути вещей. А сознание, ведомое психическим, наоборот, схватывает вещи в их полноте, не расчленяя, и в нем не возникает противоречия между блоками информации, потому что действует оно по- другому, полностью растворяясь в наблюдаемом обьекте. Стать музыкой Баха, впустить ее в себя, и не считать количество мотивов, забыть об одной эмоции, а просто жить на острие момента. Если Вы станете Бахом, хоть на полчаса, который в текущий момент времени сочиняет свою музыку, все вопросы снимутся. А так разбирать по косточкам где там как перетекает настроение, от надежды к отчаянию, от подьема к сомнению- это пустой труд, этим любят музыковеды заниматься



Ни в коем случае. Раньше мне было непонятно, как можно не любить Моцарта, сейчас стало как-то всё равно. А требовать его любить - это совсем смешно.


Мне ближе Рахманинов. Фортепианные концерты, пьесы, симфонии.

Я и Баха люблю, и Чайковского, но Баха большими кусками, а Чайковского отдельными произведениями. А из Брукнера и Вагнера предпочту ВАгнера, было время попал под гипноз Лоэнгрина и Тристана


Это идет из заповедей , а заповеди- из откровений, которые получали пророки. Сокровенный смысл которых проще понять, если параллельно вникнуть в восточные учения, например почитать Бхагаватгиту.
Суть заповедей не только в том что "не убий и не укради", но и в непривязке к вещам, к еде, и к удовольствиям, и в том числе к музыке. Это не из ума пришло, а из других источников, которые гораздо выше, мощнее и действеннее человеческого ума. Они направляют человека к определенной цели.

Только выражалось требование непривязки, или скажем так, было озвучено, по-разному.
В Ветхом Завете в виде заповедей для незрелого сознания дикого человека того времени( грубо говоря, просто система запретов ), в Новом Завете уже всё намного тоньше :"Поститесь от мира", в варианте от Фомы "Будьте прохожими", как бы совсем понятно- проходите мимо, ни к чему не привязываясь, а в Бхагаватгите более развернутое обьяснение :"удовольствия, получаемые от соприкосновения чувств с предметами, скоротечны и кончаются печалями. Здравомыслящий не должен прельщаться временным".


Или вариант Лао Цзы, мне особенно нравится:

Цитата:

Когда глаза безудержно смотрят, рождается беспокойство; когда уши безудержно слушают, рождается смятение; когда уста безудержно говорят, рождается смута.

От ума- мораль общества. Вот тут спору нет.


Что касается сердца, то в этом есть отголосок реального положения вещей- истинное психическое, основа сознания, если его локализовать как сгусток жизненной энергии, находится по центру груди, за Анахатой, сердечной чакрой.
Анахата в свою очередь отвечает за переживания высшего витального ( Это Чайковский, к примеру). Таким образом, психический центр спрятан за сердечным эмоциональным центром, отсюда и все эти перепевы о сердце в литературе и искусстве, отсюда берут начало высшие эмоции. Там действительно мощный энергетический центр. А чисто физиологически Анахата управляет сердцем, поэтому сильные эмоции вызывают сбой сердечного ритма. Или мощный поток энергии, входящий в этот центр. Поэтому то что для физиологов является абсурдом( связь насоса, мышцы, с эмоциями), для представителей восточных учений совершенно обычная вещь, ибо они знают, что эти вещи связаны, и эта связь легко проверяется с помощью несложных опытов. Анахатой можно так же "видеть", то есть чувствовать события будущего и людей.



Вы не Анахатой живете, а более высокими центрами, поэтому и не любите музыку, в которой выражен сердечный аспект. Неприятие Чайковского это такая лакмусовая бумажка.


Дело не в том что страшно, дело в том что есть области, погружаться в которые без вреда для души ( опять одно примитивное слово, за которым каждый понимает что ему заблагорассудится) нельзя. Да и неразумно.

Ответ: Книги о музыке.
 

Ок, загружу и прочитаю.

Ответ: Книги о музыке.
 

Интересные воспоминания Сабанеева о Скрябине.
http://www.etheroneph.com/gnosis/215-an ... ltizm.html

Скрябин оказывается и Штайнера читал.

Только держите в уме, что Сабанеев был профессиональный критик и обладал потрясающим талантом представлять в самом неприглядном виде самых достойных людей, уже читал ранее его сочинения.

Ответ: Книги о музыке.
 

Цитата:

Горовиц, кроме того, во всех прослушанных мною поздних записях уродует нотный текст последнего взлёта, нарушая тонально-тематическую, да и темброво-звуковысотную логику пьесы. Ах да, я и позабыл, что ему "всё можно", я –то просто думал, что он невежда и волюнтарист, который порет отсебятину и преподносит безвкусицу.

Очень хорошо подмечено- многие эффекты в музыке связаны с мерцанием, фоном, который вовсе не требует ясной передачи каждого звука. О Горовце кое что близко к правде. Как и мысли Султанова о замуштрованности советских исполнителей.


Ну еще бы, он ведь Скрябина не очень жаловал, как композитора.




М. КОган- известный педагог, его книгу о фортепианном искусстве я когда то штудировал, это просто обязательное чтение для любого музыканта.


Я уже писал- 9-я соната, "черная месса" в исполнении Горовца 1965 года( он ее несколько раз записывал) оставляет очень неудовлетворительное впечатление. Я боюсь что такую сложную вещь как 9-я мог адекватно сыграть только автор.

Ответ: Книги о музыке.
 

Фейнберг это очень интересный пианист, но как он играет Скрябина не слышал. АМЛ Софроницкого очень ценил. Есть же ремастер со скрябинскими произведениями в исполнении Софроницкого.
Может быть КОган и прав, он в этом лучше других разбирается.


Вообще там в подборке много пианистической кухни, и мы в ней разобраться на уровне профессиональных пианистов при всем желании не сможем.


[COLOR=inherit !important]


#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }[/color]

Ответ: Книги о музыке.
 

[quote=abbasz;107467]Скрябин считал, что до него и музыки-то настоящей не было. Он родился такой первый. При помощи своих творений переделает мир. Пример чисто психический суждений. Вы это имели в виду? Мне кажется подобные суждения не рациональные, но несколько безумные.
Т.е. задействован нерациональный ум. В чём разница этих умов? Или вообще ум не задействован?

Они просто не знали термина психотип и его смысл.
Вы описали работу искусствоведов вообще и музыковедов в частности.
Вот-вот. Об этом в каждой аннотации к диску.
Точно аннотаций читать нельзя. Надо просто слушать.
Где Вы у музыковедов встречали противоречия?

Аббас, так слушают музыку все. Вне зависимости от стиля. Хоть Баха, хоть русский шансон. Полные стадионы на концерте Басты думаете такты считают. Зажигая фонарики или зажигалки растворяются, впускают и вполне живут на острие момента.

Дочитал. Оказывается и Вы о том же. Как у нас много общего.

Анатолий Маркович считал себя медиумом. Но как показала жизнь, это не мешало ему совершенно не разбираться в людях. Все канонизированные евангелисты родились позже Иисуса. Мережковский писал свою книгу 30 лет. Верховен изучением жизни Иисуса столько же и планировал снять фильм, но написал книгу. Оба верующие. Из одних и тех же фактов совершенно искренне они делают прямо противоположные выводы. Так-что осторожнее с пророчествами.
Неужели Вы думаете, что 5000 или 10000 лет назад человек объевшись и почувствовав себя плохо не способен был подумать, что может быть в следующий раз надо быть осторожней? https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтамира
Заповеди появлялись по мере социализации человека.

См. предыдущую реплику.
Чем моральотличается от заповедей?

Я могу понять сознательное и бессознательное. Но что-бы прямо в сердце или за сердце - это трудно.
А Скрябина какой аспект выражен?

Согласен. Есть эмоции, которые не хотелось бы переживать.

Ответ: Книги о музыке.
 

Александр, это идет от Эго, это не от истинного психического. Истинное психическое никогда не ставит себя на пьедестал и не воображает подобные глупости.



Разница в том что слово одно, а процессы разные. Мы под гипнозом одинаковых ярлыков, надо разбираться что стоит за процессами. Мне это сегодня более понятно чем 10 лет назад, но я последние годы занимаюсь этим вопросом, это самое интересное после музыки.



Это другое. Современная психология это детство представлений о сознании.



Почему нельзя? Там и полезные сведения встречаются. Если аннотация не обуславливает сознание, то ее вполне можно прочитать, например после прослушивания. Я вообще не могу понять, как можно запретить себе читать что то, элементарная любознательность толкает нас к поискам информации об интересующем вопросе. АМЛ не любил музыковедов, но это не значит, что не существует людей, изучающих язык музыки, которые могли бы поделиться интересными наблюдениями и мыслями. Они есть и их много.



Я имел ввиду другое слышание, композиторское, когда сознание улавливает все в целом и одновременно каждую деталь, а то бултыхание на витальном уровне восприятия, на уровне пупка, частью чисто физиологическое.



Противоречия встречаются у любого, кто пытается объяснить мир одной лишь логикой или на уровне логики, анализируя всё, то есть расчленяя на составные части. Многие вещи так путем познать нельзя. Даже проблема воспроизведения звука- и тут мы на каждом шагу сталкиваемся с противоречиями между любой теорией и практикой.

Ответ: Книги о музыке.
 

Медиум это способность быть проводником духов, это вообще очень плохой термин и плохое занятие, боюсь что АМЛ имел ввиду другое, употребляя это слово, что он способен извлекать знания о интересующем предмете из всеобщего сознания, вот это правда.


Что касается пророчеств и предсказаний- то есть много механизмов, там все довольно непросто. Есть интуиция мяса, тела ( так животные убегают перед катаклизмом из зоны поражения), а есть интуиция психического, но для того чтобы к ней прийти, нужно потратить всю жизнь.


У женщин развита интуиция через Анахату и через матку.



Есть мощные пророки- видят далеко совсем другим механизмом, есть ясновидящие через межбровный центр- видят и расшифровывают картинки, есть интуиция сердца- просто смутные предчувствия. без картинок,



Слабые проявления доступны практически каждому после несложных упражнений , видение на короткие дистанции обычно происходит по утрам, так я пару раз в неделю вижу события, которые должны произойти в ближайшие часы или сутки, не дальше. Это скорее всего видение через Аджну- межбровный центр.


Есть еще один механизм- объединение с всеобщим сознанием через приоткрытый макушечный центр- это скорее всего то что демонстрировал АМЛ( судя по тому, как он это описывал)- это выход во всеобщее поле сознания, откуда могут приходить ответы на любые вопросы, сами собой, достаточно лишь настроится на определенную тему и замолчать мысленно, на какой то срок.


Так АМЛ писал, что перед написанием очередной статьи он старался не читать трудов других авторов на эту тему и вообще ни с кем не общаться.



Вы о каких пророчествах?


Были люди, проводники воли высших сил, они получали откровения и доносили их до народа, это и есть заповеди. Мораль которая складывается в процессе кристаллизации общества- это смесь заповедей ( ибо они довлеют над обществом сквозь века) с работой ума.


Пульс появления пророков- сначала редкий, потом учащенный, по мере способности людей воспринимать послания.Для меня уже не является вопросом, был ли Иисус и стоит ли доказывать его историчность, эти проблемы остались в прошлом.


Я правда не совсем понял о чем мы спорим, для меня суть того что стало ядром религий теперь понятна, но это к музыке отношения не имеет.

Ответ: Книги о музыке.
 

Так на любую тему трудно беседовать если не погрузиться предварительно в материал. Этим наука не занимается, он занимается только мясом. А с аудио проще? Стороннему человеку все наши обсуждения кажутся каким то птичьим языком о вещах, не стоящих выеденного яйца.


У Скрябина раннего это высшее витальное, сердечный центр, потом там довольно сложные проявления- там смесь работы самых высоких центров и самых низших, которые отвечают за самые низменные проявления.
Во всяком случае сладострастие и эротизм- явно присутствуют ( это ниже солнечного сплетение, пупок и ниже).
Почитайте про энергоцентры, чакры. Их легко почувствовать, развить чувствительность.
Вплоть до того, что Вы будете чувствовать в соответствующем центре настроение незнакомого человека, который рядом стоит и молчит.


Это механика, которая заложена в тело, просто мы ею не пользуемся.
иногда она себя проявляет в виде болей и сбоев в организме, врачи ничего не могут диагностировать, и человек списывает все на нервы.
Но на самом деле это неполадки в энергоцентрах.


Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов.


Галлюцинация может быть более реальна чем физический обьект.
Звуки в голове могут быть более реальны чем физические звуки.


Телесные ощущения при взаимодествии с разными праническими энергиями иногда более отчетливые, чем чисто физические сигналы от тела.


На этом и основаны все аномалии в аудио- мы слышим больше чем приборы могут уловить, потому что мы работаем одновременно в нескольких диапазонах, грубо говоря. В нашем сознании нет разницы между "тонким" и толстым, АМЛ справедливо говорил о феноменах восприятия. Феномен в том что мы не просто тело. И восприятие у нас не приборное. мы не можем услышать многое из того что может зафиксировать прибор, но можем услышать еще больше из того что приборы никогда не зарегистрируют!



Окраски, не фиксируемые приборами, звучание проводов, паек и подставок является невозможным чудом только в глазах невежественных ученых, которые до сих пор не могут ответить на вопрос: что такое человек, как он устроен. Если же отбросить высокомерие и принять "ненаучную" информацию о том что человек это не только физическое тело, то всё становится на свои места.
[COLOR=inherit !important]


#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }[/color]

Ответ: Книги о музыке.
 

перечитал еще раз



Есть такое понятие в христианстве "читать или видеть духовным оком". Это означает читать и понимать истинным психическим, тем, что обычно называют душой. Этот не физический орган способен понимать, схватывать, улавливать суть, и видеть обьем, особенно какие то сложные явления, которые ум не способен уловить целиком, а только фрагментами.
Поэтому противоречивые выводы каких то, даже очень верующих ученых, это просто работа умов, которые видят одно и то же с разных сторон. Речь идет о противоречивых выводах об историчности Иисуса? Или об интерпретации его текстов? О чем? Если "духовное око" не открыто в полную силу, то человек не видит сути, даже если он верующий. Верующий должен постепенно превращаться в знающего, иначе вера останется зернышком, из которого ничего не выросло и не дало плодов.
Другие, и вовсе не ученые, а те, кто открыли в себе эту способность видеть "духовным оком", напротив, писали примерно одно и то же, даже представляя различные традиции, разделенные пространством и временем, например адвайту и христианство. Только они описывали не историчность библейских персонажей, а изменение человеческого сознания при соприкосновении с тем, что представляет собой творческую, организующую силу, создавшую нас и все вокруг нас. Как АМЛ говорил во фрагменте из фильма Ефима- "креативная энергия , которая все создает это и есть Бог"



Знаете притчу о семи слепых мудрецах и слоне? Это к вопросу о противоречиях и работе ума.




Семь слепых мудрецов получили задание дать определение что такое слон- один
Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп? - Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.








Александр, я Вам завтра на примерах из аудио попробую показать, как рассыпается любая теория, которая является продуктом ума. И как действительность ускользает от нас, просачиваясь в трещины в любой из теорий.

Ответ: Книги о музыке.
 

Без эго любое творчество превращается в ремесло.
Назовите великого композитора, у которого бы не проявлялось его эго. Почему Рахманинов терпеть не мог Скрябина и так много пил?
Аббас, психология пока не является научной теорий. Это некая прикладная вещь, в которой определены некоторые стандарты, позволяющие хотя-бы приблизительно определять отклонения от нормы
Мне будет интересно узнать определение "Истинного психического".

Я согласен. С определениями беда.

В силу сказанного мной выше, не могу не согласиться.

Я имел в виду не имеет смысла. Для людей без музыкального образования аннотации - китайская грамота. А музыканты и так знают.
Аббас, Вы слишком буквально меня поняли. Про Скрябина я знал только то, что он пытался присобачить к музыке цвето-свет. Когда я услышал (не прочитал) его Прелюдию ор.11№14 и Этюд ор.8№12 пришло озарение, просветление или что-то в этом роде. В одночасье кардинально изменились мои представления о музыке, о том какая она должна быть. Потом конечно я почитал о нём, что нашёл. В том числе Сабанеева. Кстати не так уж много про него написано. Если не считать всякую ерунду про прыщик и то, что о нём рассказывал Луначарский. Чтение никак не повлияло на моё восприятие Музыки Скрябина. Но больше я слушал разных исполнителей. Адекватных практически нет. Только фрагментами. Даже среди современников, которые слышали его самого (Гольденвейзер А., Софроницкий В.). Возможно и Прокофьев его слышал. Хотя его "Сарказмы" по духу или стилю (не знаю как правильно) близки.
Я отдаю себе отчёт, что никто не понимает о чём я. Возможно хоть Вы почитаете и скажете, что-нибудь интересное.

Надеюсь Вы всё же поняли о чём я.

И передайте привет aovox. Крут.

Ответ: Книги о музыке.
 

О любых. Вы сообщаете своё утреннее пророчество. И днём мы становимся свидетелями его истинности. Условие одно. Вы не должны иметь возможность непосредственно влиять на события.

Сейчас как часто появляются пророки?
Иисус конечно был, никто и не спорит. Дело не в этом, а в историчности его дел и слов.

А мы и не спорим. И мне понятна суть. На христианстве стоит вся европейская музыка.

Ответ: Книги о музыке.
 

[quote=abbasz;107521]А у других композиторов не так, нет смеси? Сладострастия и эротизма нет?

Раз не возможно различить, так может это одно и тоже?

Аббас, это схоластика.


А как же с этими словами сочитать:Аббас, приборы не воспринимают Искусство. Всего лишь.

Видимо Вы себя к учёным не относите, но тем не менее, я не уверен, что сможете сказать - что такое человек и как он устроен.
А на счёт окраски звучания проводов и паек, так я думаю перед учёными такой задачи не ставилось.

Ответ: Книги о музыке.
 

Аббас, я ещё больше удивлён неприятием Вами музыки Скрябина.

Одно пророчество не сбылось.

Ответ: Книги о музыке.
 

Александр, был только один композитор, у которого эго или отсутствовало или было крайне ослаблено,это Вольфганг Амадей Моцарт. Отсюда упреки в инфантильности и детском поведении.

Второй композитор, который в значительной степени к концу жизни от него избавился- это Иоганн Себастьян Бах.


Читайте Ауробиндо, это его любимое определение психического.
В общем и целом, если в двух словах, в человеке есть неизменная сущность, так скажем статическая, которую в одних традициях называют Монада, в других Атман, это та часть, которая дает нам возможность открыть в себе божественное начало и оознать себя как часть океана, от которого мы отделились в виде капли. У Атмана нет желаний, нет амбиций и нет целей кроме как вернуться в исходное состояние.
Однако душа это более сложное образование, кроме статической части есть еще и динамическая- которая накапливает опыт и индивидуальность, меняя тела- оболочки- личности из жизни в жизнь.
Эту динамическую часть тоже называли по разному, Ауробиндо называл ее "истинным психическим", если вспомните- у древних греков душа называлась "психея" и вообще "психика" это от греческого душа.


Эго - это инструмент обретения индивидуальности в этом мире, оболочка вокргу души, вернее много оболочек. Это как бы ложные , временные планы сознания, которые заставляют человека дифференцироваться и из серой массы превращаться в множество личностей. Эго и желания играют важную роль в эволюции, но до поры до времени, пока негативные свойства этого способа взаимодействия с миром не перевешивают пользу от индивидуализации, в крайних случаях человек обрастает ЭГО как коростой , коркой, и душа не имеет шансов проявиться. Если психическое окрепло ( а оно созревает параллельно с эго), то у него есть шанс прорвать оболочку и проявиться, и тогда начинается новая жизнь. Этот процесс в разных религиях тоже называется по- разному, например просветлением.


Эго - это безусловно сильнейший стимул для творчества и для движения вперед, так амбиции заставляют человека совершать то, на что без амбиций он бы никогда не согласился, предпочитая лежать на боку. Но тогда и психическое не имело бы шанса созреть. Такая вот механика.


Моцарт это исключение, он видимо был заброшен к нам чтобы показать какой может быть музыка, если удалить из нее элемент эго. Это сразу скачком превосходит все достижения амбициозного человека, просто уровень творчества гораздо выше, в том числе и творчества Скрябина.

Ответ: Книги о музыке.
 

Это было не пророчество, это было намерение, которое не сбылось из за того что кроме писанины мне надо сдавать работу, которой я завален.
Весна, все просыпаются и выносят мозг.

Ответ: Книги о музыке.
 

Вы имеете ввиду что я мыслью могу сам создать ситуацию? Да, это бывает и эти вещи легко спутать, но когда умирает человек, согласитесь, трудно предположить что я своей мыслью перебил карму другого человека или волю более могущественной силы.
Если по мелочи то да- подумал про кого то- он мне написал.

Однако утром мыслей нет, утро это благословенное время когда ум может замолчать и стать приемником информации.
Вот когда днем подумал- и произошло, тогда да. Днем ум включается постоянно.
Мы все занимаемся оккультизмом, но не всегда это понимаем.






Регулярно, но когда показываешь пальцем, то люди смеются, ибо идиоты в большинстве своем. Поэтому я ничего говорить не буду.




[COLOR=inherit !important]


#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }[/color]

Ответ: Книги о музыке.
 

А почему? Значит между прибором и человеком есть принципиальная разница?



Можно научитьтся различать только на основе опыта. Это не одно и то же, но в сознании одно и тоже- мы же за 100 лет не научились на слух различать где окраска а где нелинейные искажения, когда играет музыка!ТОлько по косвенному признаку, по независимости окраски от уровня, мы можем разделить, где гармоники, а где свойства материалов.


И таких примеров множество. Попробуйте на вкус отличить, в силу чего еда вкуснее- энергетика рук повара или химический состав? В сознании разделить эти влияния невозможно.


Зрительно проще- если Вы видите то чего не бывает с точки зрения науки, например странную сущность, то она с другого плана.

Ответ: Книги о музыке.
 

КНижку я получил, читаю.


Понятно что не повлияло- восприятие музыки и должно быть первичным.


Когда представления кардинально меняются- это и есть озарение, знание которое приходит снаружи, в один момент.


Я вчера слушал Прометея.



https://www.youtube.com/watch?v=V4BG42JBa7g



Реализация этого действа очень наивная и никакого особого впечатления не производит,лучше слушать с закрытыми глазами.
С гораздо большим удовольствием я переслушал третью симфонию, ее часто приходилось играть когда работал в оркестре.




По поводу исполнителей- судя по всему,( читал в книгах объяснения Скрябина как гипнотизировать слушателя звуком и о его феноменальном пианиссимо, почитайте, очень интересно), Скрябин был уникальным пианистом, единственным в своем роде, поэтому как минимум его фортепианные произведения никто никогда не сыграет так, как он их задумал! Это умерло вместе с ним.

Ответ: Книги о музыке.
 

Не гони пургу ... Для тебя это действительно стимул, причём похоже единственный.

Аббас не нужно свои собственные механизмы стимулы приписывать всем подряд. Человек у которого движущая сила его амбиции, а конечная цель он сам занимается не творчеством, а имитацией творчества. В системе ценностей по настоящему творческих людей на первом месте стоит сам предмет творчества, сама работа, жажда познания и стремление принести пользу человечеству и всему живому на планете. Это альтруисты в самом глобальном смысле. Они сами в собственной системе ценностей как раз на самых последних местах. Григорий Перельман очень хороший пример. Ещё отличный пример это Томас Эдисон и его оппонент Никола Тесла. Эдисон как раз амбициозный чрезвычайно эгоистичный подлый и жестокий человек, Тесла прямая противоположность наивный добродушный чудак несущий людям свет.

Ответ: Книги о музыке.
 

Кокшин, ты больше на Эдисона похож, чисто по форумному общению:rolleyes:, а там не знаю, может ты такой светильник духа, каких мало. Хотя маловероятно. Тесла хамом не был. Так что ты не Тесла, это точно.

Психическое и эго находятся у разных людей в разных соотношениях, и это соотношение меняется в течении жизни, поэтому люди и ведут себя по -разному, а иногда вопреки всему что мы о них знаем.
Но желания и любопытство, как двигатель познания, исходят от эго.

У эго есть и более высокий уровень, который включает благородство, самопожертвование, самоотдачу. Многие неверно понимают или точнее не представляют весь объем значений, который включает в себя это слово.


Осуждать за амбиции людей может только дурак. Умный понимает что и сам амбициозен, хоть в малейшей степени, а святой вообще никого не станет осуждать.



Можно назвать множество амбициозных ученых, принесших человечеству пользу а можно вспомнить Перельмана. У Перельмана, видимо, эго как и у Моцарта практически отсутствует. Но об этом можно судить только косвенно, из того что пишет желтая пресса- мы не знаем на самом деле, что в голове у этого человека.
Если музыку, прямое излучение души, можно услышать и почувствовать, кто там за нотами и что он есть внутри, то оценить формулы дано единицам, а понять из формул что за человек их вывел- думаю это из области фантастики.




АМЛ открыто заявлял, что амбициозен, и ничего, мы читаем его статьи, и не думаем что было стимулом к их написанию.


Меньше нужно судить людей, одно могу сказать наверняка. Слова и поступки большей частью инициируются внешним, ложным сознанием, глубоко внутри, в основе, мы все безупречны.

Ответ: Книги о музыке.
 

Ответ: Книги о музыке.
 

А про Скрябина есть что сказать?

Ответ: Книги о музыке.
 

Скрябин как Скрябин.
Равно как и всякий другой сочинитель.

Ответ: Книги о музыке.
 

Влад умеет кратко и доходчиво все по полочкам разложить, так что уже и говорить как бы не о чем. Все уже сказано.

Ответ: Книги о музыке.
 

Т.е. чёткого определения психического нет.
Всё, что описано в эзотерической или оккультной литературе похоже на то, что и в научной. Только в последней чёткие определения, понимаемые однозначно.
"генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип" это - перевод на научный Вашего пересказа Ауробиндо.

А Бах с Бетховеном доморощенные?

Ответ: Книги о музыке.
 

Да я это шутя сказал.