Просмотр полной версии : Какой источник сигнала наилучший!
В связи с охватившем аудиопартальцев энтузиазмом , дать русскому и украинскому народу безкомпромисное аудио естественно встает вопрос ,а какой источник сигнала в наибольшей степени соответствует поставленной задаче. При этом надо взять в голову, что такие источники должны отвечать как минимум двум требованиям :
-источник сигнала должен быть первичным носителем музыкальной культуры, главным образом музыкального исполнительского мастерства, а не результатом ни чем не оправданной переписи с соответсвующей конвертацией музыкальных программ с одного носителя на другой).
- источник сигнала должен иметь наименьшее количество промежуточных звеньев между микрофоном и носителем записи- имеется ввиду кротчайший путь музыкального сигнала. Напомню, что современные тракты записи могут в несколько раз превышать по длине тракт без компромиссного воспроизведения.
Если отбросить явно бесперспективные в этом смысле направления типа SACD и DVD и недолговечные такие как магнитная звукозапись остаются отвечающими приведенным выше требованиям только три формата .
Грамзаписи на 78 об/мин;
Долгоиграющи(Lp) записи на 33 об/ мин ;
Цифровые записи в формате 44/16
( я сознательно не упоминаю CD ,потому как дисковый оптический носитель скорее всего преобразуется в твердотельный и т.д. ,но формат 44/16 останется тем же, и останется стандартом цифровой записи навечно ,потому как преобразование этого формата в другие ,например в 96 /24 просто безсмысленно , так как ни какой новой информации к ранее оцифрованному музыкальному сигналу это преобразование уже не добавит).
Итак, за истекшие сто лет образовалось три нетленных формата , каждый из которых в свое время был первичным носителем записей великих музыкантов , по этому все то, что из звукозаписей этих периодов дошло до наших дней в любом случае является сейчас памятником музыкальной культуры, которые нужно бережно сохранять.
.Тем не менее возникают два вопроса:
1. Какой из этих форматов соответствует требованиям безкопромисного аудио.
2. При каком формате записи легче обеспечиваются ее наивысшие объективные и субъективные параметры
Теоретически требованиям первого пункта соответствуют два из трех форматов.
Запись на 78 об /мин и цифровой формат 44/16
Я не рассматриваю конкретные записи на 78 об/мин ,в которых АЧХ искусственно заужена и сверху и снизу или что промышленные CD с ограниченным на 100 Гц низом встречаются довольно часто , хотя в этом формате без проблем можно писать даже от нуля герц.
Главным достоинством выбранных форматов является теоретически осуществимая меньшая длина тракта записи, чем длина тракта последующего воспроизведения.
В случае Lp, из за использования дополнительно трех последовательных магнитных перезаписей фонограммы тракт записи имеет как минимум на 30 дополнительных каскадов звукоусиления больше чем при записи тех же CD или пластинок на 78 об/мин, что делает тракт записи Lp самым длинным за всю историю звукозаписи , а значит как минимум превышает по длине тракт воспроизведения в 4-5 раз.
Объективные искажения при записи и воспроизведении Lp это отдельная тема, которая мной будет рассмотрена позже, но, даже не обращая внимания на эти искажения можно утверждать, что за счет огромной длины тракта записи Lp использование Lp в качестве источника для бескомпромиссного тракта воспроизведения просто нонсенс..
Однако теперь вернемся к пункту два. Вопрос, на чем остановить выбор , на СD или на 78 об/мин?
Если CD, то достаточно вставить в карман CD-плеера диск и процесс как говориться пошел! Воспроизведение же пластинок на 78 об/мин представляет собой мешок чисто механических проблем, с которыми не каждый аудиофил сможет справиться. Здесь есть масса тонких нюансов из за которых высшее качества воспроизведения грамзаписей для рядового аудиофила практически не достижимо. На основе моего огромного личного опыта в области техник звукозаписи я заявляю, что профессионально ремастированные грамзаписи и выпущенные на CD в большинстве случаев звучат лучше, чем проигранные аудиофилом на коротком тракте оригинальные грампластинки. Теперь делайте выводы!
Анатолий Маркович! Неужели с LP так всё плохо? Но по моим наблюдениям на многих пластинках LP "жизни" в музыке больше чем на CD. Особено это заметно на певческом голосе. На большинстве записей на CD в голосе присутствует ватно-картонный налёт, а на такой же записи на LP в голосе есть характерный "блеск" , внутреннее "свечение" , энергия. Правда, должен признать, на Ваших записях на CD с "жизнью" в голосе всё в порядке! Но как бы там не было на CD гораздо чаще присутствует синтетичность, механичность(музыка как бы марширует, нет пластики) и пожухлость в звучании, а так же эмоциональная бедность.
P.S. CD проигрывателей перепробывал невероятное множество. Транспортов и DACов несколько меньше.
...Если отбросить явно бесперспективные в этом смысле направления типа SACD и DVD и недолговечные такие как магнитная звукозапись....
А чем же не подходит, например, для оцифровки винила, формат DVD-Audio, с параметрами 24\96000 ?
А чем же не подходит, например, для оцифровки винила, формат DVD-Audio, с параметрами 24\96000 ?
Здесь разговор начат о первичном источнике.Внимательно перечитайте первый пост!
nick01
А я указывал, что это например..:)
При каком формате записи легче обеспечиваются ее наивысшие объективные и субъективные параметры
Теоретически требованиям первого пункта соответствуют два из трех форматов.
Запись на 78 об /мин и цифровой формат 44/16
Почему не упоминается цифровой формат 24\96000(192000) или 32\96000(192000) и так далее?
nick01
Почему не упоминается цифровой формат 24\96000(192000) или 32\96000(192000) и так далее?
Если всё таки взять да прочитать первый пост то и этот Ваш вопрос прояснится:Итак, за истекшие сто лет образовалось три нетленных формата , каждый из которых в свое время был первичным носителем записей великих музыкантов , по этому все то, что из звукозаписей этих периодов дошло до наших дней в любом случае является сейчас памятником музыкальной культуры, которые нужно бережно сохранять.
Анатолий Маркович! Неужели с LP так всё плохо? Но по моим наблюдениям на многих пластинках LP "жизни" в музыке больше чем на CD. Особено это заметно на певческом голосе. На большинстве записей на CD в голосе присутствует ватно-картонный налёт, а на такой же записи на LP в голосе есть характерный "блеск" , внутреннее "свечение" , энергия. Правда, должен признать, на Ваших записях на CD с "жизнью" в голосе всё в порядке! Но как бы там не было на CD гораздо чаще присутствует синтетичность, механичность(музыка как бы марширует, нет пластики) и пожухлость в звучании, а так же эмоциональная бедность.
nick01! Очень многих в этом вопросе дезориентирует чудовищно плохая реализация CD -записи.
Начнем с с легендарноного У-матика и его процессора PCM 1610 , с использованием которого собственно делались цифровые записи до конца 90 гг.
Поскольку У -матик у меня был дома и я в нем серьезно покопался ,то ответственно заявляю: основная порча звучания происзодит не в AD -конверторе, а в блоке аналогового усиления входного сигнала ,состоящего из 8 операционных усилителей с глубокими ООС.
А теперь ближе к микрофону - запись фонограмм в 80-90 гг. производилась с использованием чудовищных по количеству используемых электроэлементов (транзисторов ,микросхем, электролтитических конденсаторов и т.д.) пультов.Но ни кто тогда не заметил что убийцей музыки были именно пульты.
Позже убийцей музыки на CD стали компьютеры( в которые были встроены и пульты и др.устройства эффектов).
До 60 гг ,когда по мнению филофонистов процветали Lp все оборудование было ламповым. Пульты имели мало каналов и включали по 2-3 лампы на канал не более. Убийцей музыки к сожалению неотвратимо тогда была магнитная запись ( более 30 дополнительных каскадов сквозного усиления и др.прелести ), однако она оказалась очень вежливой убийцей , потому как используемые тогда в студиях Штудеры, Ампексы, Телефункены звучали очень даже комфортно.
Мелодия тогда и до конца Lp работала только на Штудерах.С комфортностью их звучания , я так понимаю, какой то фокус связанный с конкуренцией ,потому как выпускаемые тогда же МЭЗы и венгерские студийные магнитофоны звучали как жесть.Вообще эти вопросы мной подробно рассмотрены в статье "Блестящие звукозаписи" см.http://www.aml.nm.ru/articles/briliance.htm
Я только хочу подробно остановиться на том ,почему Lp это все таки плохо.
Помимо слишком длинного , с эзотерической точки зрения, пути сигнала
магнитная запись была источником очень неприятных на слух объективных искажений:
Детонация Максимальная детонация одного Штудера (по Ту 0,06 %),трех последовательно включенных магнитофонов 0, 18 %. Детонация добавляемая проигрывателем Lp( возникающая в результате воспроизведения пластинок с умеренными короблениями ) составляет около 0,15 %.
Детонация возникающая за счет эксцентриситета грампластинки (если не корректировать его под лупой ) составит порядка 0,15%.
В сумме 0,5% детонации на Lp гарантировано.Порог заметности детонации 0,05 %.
Интермодуляционные искажения столь длинный тракт а также принципиальная нелинейность магнитной записи являются источником нелинейных искажений высших порядков , из -за которых мощность интермодуляционных искажений при сложном звучании начинает превышать полезный сигнал (читайте кн.Раковского на нашем форуме) -отсюда каша при воспроизведении звучания оркестра на тутти.
К этим искажениям добавляются нелинейные искажения возникающие при огибании иглой канавки грампластинки ,так называемые геометрические (из за несоответствия профиля воспроизводящей иглы профилю резца) и еще более страшные инерционно - нелинейные деформационные искажения ,когда игла в результате взаимодействия с канавкой обратимо деформирует ее при воспроизведении.(деформационные искажения при дествующей массе подвижной системы головки более одного мг превышают 10 %.( по данным Волтона)).При воспроизведении пластинок на 78 об/мин такого безобразия нет, так как шеллачная масса грампластинки твердая.
Искажения групповой задержки Искажения этого вида возникают при магнитной записи в первую очередь на низких и на высоких частотах и превышают порог заметности ( на слух это пухлость НЧ и шепелявость ВЧ- наверное встречали ) .Искажения ГВЗ также возникают при электропроигрывании пластинок из за необходимости ограничивать низкие частоты при воспроизведении на частоте 11 Гц , по причине доминирования в полезном сигнале помех, вызванных короблением пластинки.
Модуляционные искажения Характерные при применении промежуточной магнитной записи .Заметны как хаотичные колебания уровня записи особенно высоких частот.
Обратите внимание ,что я рассмотрел только технически не преодалимые недостатки Lp. Недостатки CD, c моей точки зрения, связаны только с непреодалимой глупостью разработчиков оборудования записи.
Список можно продолжить, но я думаю этого и в первую очередь детонации пока достаточно.
nick01
А я указывал, что это например..:)
Почему не упоминается цифровой формат 24\96000(192000) или 32\96000(192000) и так далее?
Я здесь не обсуждаю вопросов создания новых записей. Причина проста- не кого записывать. Все что было интересно записано в прошлом веке , причем записано в формате 44/16.
При ремастеринге пластинок на 78 об/мин применение форматов 24\96000(192000) или 32\96000(192000) и так далее также не целесообразно, так как первичные записи сжаты по динамическому диапазону на 20-30 дБ. а высокие частоты ограничены на 7-8 кГц и расширение формата никаких приемуществ на слух не дает.
Поскольку У -матик у меня был дома и я в нем серьезно покопался ,то ответственно заявляю: основная порча звучания происзодит не в AD -конверторе, а в блоке аналогового усиления входного сигнала ,состоящего из 8 операционных усилителей с глубокими ООС.
Совершенно с Вами согласен, Анатолий Маркович!
Ещё добавлю - не только отвратительные ОУ, но и дешевые и очень плохие емкости, как в питании, так и переходные. И электролитические, и пленочные.
Также весьма убогое выполнение питания - добивает качество до полного его отсутствия.
Это изделие, впрочем, можно подвергнуть серьезной модернизации в его аналоговой и цифровой (по питанию) части.
Звук будет заметно улучшен.
Анатолий Маркович! Если цифровая мясорубка звуковой и музыкальной плоти так безгрешна, то может стоит обратить свой взор в сторону цифровых усилителей за три копейки: http://injapan.ru/auction/u27187347.html и не морочить себе голову с лампами и классами "А".
Малиновский Александр
01.08.2008, 09:15
Анатолий Маркович! Если цифровая мясорубка звуковой и музыкальной плоти так безгрешна, то может стоит обратить свой взор в сторону цифровых усилителей за три копейки: http://injapan.ru/auction/u27187347.html и не морочить себе голову с лампами и классами "А".
Может, если там путь сигнала короче.
Анатолий Маркович! Если цифровая мясорубка звуковой и музыкальной плоти так безгрешна, то может стоит обратить свой взор в сторону цифровых усилителей за три копейки: http://injapan.ru/auction/u27187347.html и не морочить себе голову с лампами и классами "А".
nick01! Мы же уже кажется договорились , что к эзотерическим явлениям обычная логика не применима, поскольку нам не известны законы того мира..Единственный метод изучения этих явлений это наблюдение и систематизация фактов-феноменов.
Тот факт ,что одни и те же кабели по окраске звучания и другим эзотерическим свойствам ведут себя одинаково в цифровом и аналоговом тракте свидетельствует о том что информация хотя и сотрудничает с физикой однако ей не подчиняется.
Если говорить о первичном хранителе информации,
коротко:
сам давно пользуюсь переделанным SONY PCM1610 с укороченным трактом. Только я изначально отказался от Уматика, а приобрел конвертер интерфейса, на выходе имею стандартный AES/EBU. Правда сейчас не удовлетворен уже, требуется полная переделка в том числе рекордера и внешний клок генератор!
АЦП от DCS мне не понравился совсем, точный, холодный, мертвый прибор. Стоит у меня скорее для мебели, работаю же на СОНИ.
Для ремастеринга 78 об.мин достаточно стандарта 44\16 с большим запасом - полностью согласен.
Не согласен с временем хранения мастер лент, у меня есть копии мастер лент 50-х годов в шикарном состоянии. Если бы не копирэффект, считал бы магнитную ленту идеальным носителем. Цифровой носитель, согласно моему опыту, даже твердотельный имеет свойство внезапно выходить из строя, тем самым снижая надежность хранения информации. Недавно потерял так безвозвратно 16 гигабайт, есть только цифровая копия на диске.
Думаю оптимально было бы дублирование - хранение на твердотельной ИМС, оптическом диске и в аналоговой форме на магнитной ленте.
Остался вопрос, что делать с этими самыми мастерлентами 50-х годов, по спектроанализатору они устойчиво прописаны (на многих из них есть сигналы) от 30 до 30 кГц. Сигналы, даже если это призвуки, гармоники и помехи имеют устойчивый уровень выше сигнала шума самой ленты и тракта, следовательно требуют их качественной оцифровки, если думать о хранении в цифровом формате, думаю надо думать о 192\24.
То что на сегодняшний день не кажется выдающейся музыкой, лет через пятьдесят может таковой оказаться.
Абсолютно согласен, что качественный ремастеринг АМЛ 78об в СД формат в большинстве случаев лучше , чем собственные усилия потребителя по выстраиванию аналогового тракта для прослушивания 78об. Это справедливо.
Самое слабое звено это АЦП, не вижу пока технической возможности изобразить а рассыпухе достойное в формате 192-24. Те промышленные чипы, что доступны радуют только цифирками в технических характеристиках.
О формате 44\16 на рассыпухе можно подумать. Более реально по крайней мере. Так же необходимо подумать о мастер-клок генераторе, т.к. с джиттером ситуация та же , что и с детонацией. В тракте записи и тиражирования видимо имеет смысл максимально давить джиттер невзирая на затраты.
Что меня мучает? Сомнения меня мучают - т.к. любое перенесение любого аналогового источника в цифровой формат изымает часть жизни из этого источника, а любая цифровая обработка на DSP или компьютере, убивает насмерть. Что делать с этим? Бог с ней с обработкой, нет ее, но сама оцифровка? Не знаю пока.
Здесь наверное надо правильно расставить акценты, что важнее - сохранить запись первоисточника на долгие годы с минимально-возможными музыкальными потерями, или уменьшить эти потери но смириться с недолговечностью носителя. Как для пользователя второе для меня предпочтительнее, поэтому я за ленту, но если думать о будущем, то видимо без вариантов - твердотельный носитель с дублированием и плакать, плакать плакать... о потерянной частичке души.
Но, с другой стороны, когда спустя годы, будет возможность прикоснуться.... это гораздо лучше, чем просто "сходить посмотреть на могилку";)
[QUOTE=zzz;4960]
Не согласен с временем хранения мастер лент, у меня есть копии мастер лент 50-х годов в шикарном состоянии. Если бы не копирэффект, считал бы магнитную ленту идеальным носителем. Цифровой носитель, согласно моему опыту, даже твердотельный имеет свойство внезапно выходить из строя, тем самым снижая надежность хранения информации. Недавно потерял так безвозвратно 16 гигабайт, есть только цифровая копия на диске.
Если Вы планируете профессионально ремастировать или просто сохранять в цифровом виде студийные мастер ленты Вы должны марально подготовиться к тому , чтобы использовать мастерлеты из государственных хранилищ ,хранилищ фирмы Мелодия ии домов радио.А они в чудовищном состоянии (пересушены ,растянуты, масса склеек, которые разваливаются при вопроизведении, ленты очень зашумлены паразитным намагничиванием) и т.п..Воспроизводящий магнитофон должен иметь регулируемые скорости ленты 76 и 38 см/с и обладать очень я бы сказал нежным натяжением ленты, особенно при старте и остановках.Есть и другие проблемы.Ремастировать имеет смысл только первые оригиналы.С копиями возиться не имеет смысла.
Помнить надо еще что ценные оригиналы в основном разворованы и заменены копиями.
Остался вопрос, что делать с этими самыми мастерлентами 50-х годов, по спектроанализатору они устойчиво прописаны (на многих из них есть сигналы) от 30 до 30 кГц. Сигналы, даже если это призвуки, гармоники и помехи имеют устойчивый уровень выше сигнала шума самой ленты и тракта, следовательно требуют их качественной оцифровки, если думать о хранении в цифровом формате, думаю надо думать о 192\24.
Думаю насчет 30 кГц в музыкальном сигнале это сильное преувеличение.(микрофоны выше 15-20 кГц ни чего не пропускают). Речь может идти о 2ой и 3-ей гармониках музыкального сигнала.По стандарту они могут достигать 5 %.Лучше всего спектр гармоник обрезать на 20 кГц.
То что на сегодняшний день не кажется выдающейся музыкой, лет через пятьдесят может таковой оказаться.
Я так не думаю.За последние 50 лет я ни одного ранее слышимого мной исполнителя не переоценил.
Абсолютно согласен, что качественный ремастеринг АМЛ 78об в СД формат в большинстве случаев лучше , чем собственные усилия потребителя по выстраиванию аналогового тракта для прослушивания 78об. Это справедливо.
Это справедливо не только по отношению к не очень грамотным филофонистам ,но даже ко мне самому .так как настройка на воспроизведение одной 4-х минутной пластинки требует не менее одного часа,поэтому лучше сделать настройку один раз и потом слушать CD-R
Самое слабое звено это АЦП, не вижу пока технической возможности изобразить а рассыпухе достойное в формате 192-24. Те промышленные чипы, что доступны радуют только цифирками в технических характеристиках.
О формате 44\16 на рассыпухе можно подумать. Более реально по крайней мере. Так же необходимо подумать о мастер-клок генераторе, т.к. с джиттером ситуация та же , что и с детонацией. В тракте записи и тиражирования видимо имеет смысл максимально давить джиттер невзирая на затраты.
Что меня мучает? Сомнения меня мучают - т.к. любое перенесение любого аналогового источника в цифровой формат изымает часть жизни из этого источника, а любая цифровая обработка на DSP или компьютере, убивает насмерть. Что делать с этим? Бог с ней с обработкой, нет ее, но сама оцифровка? Не знаю пока.
Здесь наверное надо правильно расставить акценты, что важнее - сохранить запись первоисточника на долгие годы с минимально-возможными музыкальными потерями, или уменьшить эти потери но смириться с недолговечностью носителя. Как для пользователя второе для меня предпочтительнее, поэтому я за ленту, но если думать о будущем, то видимо без вариантов - твердотельный носитель с дублированием и плакать, плакать плакать... о потерянной частичке души.
Но, с другой стороны, когда спустя годы, будет возможность прикоснуться.... это гораздо лучше, чем просто "сходить посмотреть на могилку";)
В одиночку эту проблему не решить .а запад этим не занимается .Нужно объединить росийские усилия и разработать эзотерически правильный АЦП скажем на нувисторах или германиевых транзисторах .но для этого нужно без амбиций объединить усилия.
До настоящего времени я не занимался профессиональным ремастерингом из-за желания соблюдать авторские права. Моя коллекция лент состоит в основном из так называемых резервных копий Columbia и некоторых других фирм и NY студий. Не могу сказать что там нет интересного материала, но легализовать это копирование вряд ли представляется возможным, поэтому только для себя пока, чтобы сохранить музыкальную информацию.
Что касается ремастеринга с копий, я не считаю что это невозможно, т.к. лучше ремастеринг с копии, чем вообще ничего. Что касается техники и обращения с лентой - тут нет никаких проблем, нежные ЛПМ пока вполне доступны и настраиваемы. Опыт есть, если бы Вы видели какие ленты иногда приносят люди с просьбой переписать "память детства"
Если мы режем спектр на 20 кГц, тогда останавливаемся на стандарте 16\44 . тчк.
Муз. исполнители - я то же не переоценил, но если мы думаем о потомках, возможно их мнение будет иное. Тем более я нормально отношусь к развлекательной популярной музыке, к которой относятся целые пласты джаза, популяра 40-50, этническая музыка и даже просто историческая память. У меня есть бродкастинговые ленты с записями американских радиоспектаклей, когда появилось стерео, вот там звукорежиссеры развернулись, похлеще боевика в 7+1 :eek:, так же есть живые записи бродвейских мюзиклов, в общем предлагаю шире смотреть на вопрос. Конечно шедевры классики прежде всего,но и про популярную развлекательную музыку можно помнить - это целые огромные пласты, передающие целые эпохи.
АЦП думаю под силу разработать совместными усилиями, возможно даже на более крупных электронных приборах , габариты и энергопотребление для нас не имеет определяющего значения. Усилия естественно настало время объединять, особенно для тех, кому не все равно. Надо подумать так же о юридической стороне вопроса и возможном дальнейшем продолжении, так как в случае успеха такая работа будет иметь общемировое значение и разнообразные возможные последствия. ;)
Сейчас, благодаря огромному труду, проделанному Вами, есть прекрасная точка отсчета, которая требует дальнейшего развития.
В связи с охватившем аудиопартальцев энтузиазмом , дать русскому и украинскому народу безкомпромисное аудио естественно встает вопрос ,а какой источник сигнала в наибольшей степени соответствует поставленной задаче. При этом надо взять в голову, что такие источники должны отвечать как минимум двум требованиям :
-источник сигнала должен быть первичным носителем музыкальной культуры, главным образом музыкального исполнительского мастерства, а не результатом ни чем не оправданной переписи с соответсвующей конвертацией музыкальных программ с одного носителя на другой).
- источник сигнала должен иметь наименьшее количество промежуточных звеньев между микрофоном и носителем записи- имеется ввиду кротчайший путь музыкального сигнала. Напомню, что современные тракты записи могут в несколько раз превышать по длине тракт без компромиссного воспроизведения.
Если отбросить явно бесперспективные в этом смысле направления типа SACD и DVD и недолговечные такие как магнитная звукозапись остаются отвечающими приведенным выше требованиям только три формата .
Грамзаписи на 78 об/мин;
Долгоиграющи(Lp) записи на 33 об/ мин ;
Цифровые записи в формате 44/16
( я сознательно не упоминаю CD ,потому как дисковый оптический носитель скорее всего преобразуется в твердотельный и т.д. ,но формат 44/16 останется тем же, и останется стандартом цифровой записи навечно ,потому как преобразование этого формата в другие ,например в 96 /24 просто безсмысленно , так как ни какой новой информации к ранее оцифрованному музыкальному сигналу это преобразование уже не добавит).
Итак, за истекшие сто лет образовалось три нетленных формата ,
...наверное всё - таки ДВА - шеллак и винил - потому, что, если мы говорим о правильном источнике, то CD не является таковым.
И второй момент против - как долго может этот серебрянный и пусть даже золотой диск хранить информацию. 20 лет или немногим дольше? А 78 и LP сохраняют для нас голоса записанные даже 100 лет тому назад.
каждый из которых в свое время был первичным носителем записей великих музыкантов , по этому все то, что из звукозаписей этих периодов дошло до наших дней в любом случае является сейчас памятником музыкальной культуры, которые нужно бережно сохранять.
.Тем не менее возникают два вопроса:
1. Какой из этих форматов соответствует требованиям безкопромисного аудио.
2. При каком формате записи легче обеспечиваются ее наивысшие объективные и субъективные параметры
Теоретически требованиям первого пункта соответствуют два из трех форматов.
Запись на 78 об /мин и цифровой формат 44/16
Я не рассматриваю конкретные записи на 78 об/мин ,в которых АЧХ искусственно заужена и сверху и снизу или что промышленные CD с ограниченным на 100 Гц низом встречаются довольно часто , хотя в этом формате без проблем можно писать даже от нуля герц.
Главным достоинством выбранных форматов является теоретически осуществимая меньшая длина тракта записи, чем длина тракта последующего воспроизведения.
В случае Lp, из за использования дополнительно трех последовательных магнитных перезаписей фонограммы тракт записи имеет как минимум на 30 дополнительных каскадов звукоусиления больше чем при записи тех же CD или пластинок на 78 об/мин, что делает тракт записи Lp самым длинным за всю историю звукозаписи , а значит как минимум превышает по длине тракт воспроизведения в 4-5 раз.
Значит следует понимать, что шеллак звучит лучше чем виниловый диск ?
Объективные искажения при записи и воспроизведении Lp это отдельная тема, которая мной будет рассмотрена позже, но, даже не обращая внимания на эти искажения можно утверждать, что за счет огромной длины тракта записи Lp использование Lp в качестве источника для бескомпромиссного тракта воспроизведения просто нонсенс..
По аналогии можно тогда утверждать, что ламповый усилитель есть тоже нонсенс т.к. он проигрывает транзисторному по многим параметрам, но мы всё же отдаем предпочтение ламповому звуку считая его более естественным.
Точно так же мы отдаем свое предпочтение винилу невзирая на все сложности при его производстве. Очень мало слушателей скажут, что шеллак звучит лучше. А весь сыр - бор затевается не для единиц с избранным музыкальным слухом, а для многих многих тысяч любителей музыки.
Однако теперь вернемся к пункту два. Вопрос, на чем остановить выбор , на СD или на 78 об/мин?
Если CD, то достаточно вставить в карман CD-плеера диск и процесс как говориться пошел! Воспроизведение же пластинок на 78 об/мин представляет собой мешок чисто механических проблем, с которыми не каждый аудиофил сможет справиться. Здесь есть масса тонких нюансов из за которых высшее качества воспроизведения грамзаписей для рядового аудиофила практически не достижимо. На основе моего огромного личного опыта в области техник звукозаписи я заявляю, что профессионально ремастированные грамзаписи и выпущенные на CD в большинстве случаев звучат лучше, чем проигранные аудиофилом на коротком тракте оригинальные грампластинки. Теперь делайте выводы!
Позвольте Вам возразить.
"По аналогии можно тогда утверждать, что ламповый усилитель есть тоже нонсенс т.к. он проигрывает транзисторному по многим параметрам, но мы всё же отдаем предпочтение ламповому звуку считая его более естественным.
Точно так же мы отдаем свое предпочтение винилу невзирая на все сложности при его производстве. Очень мало слушателей скажут, что шеллак звучит лучше. А весь сыр - бор затевается не для единиц с избранным музыкальным слухом, а для многих многих тысяч любителей музыки."
Транзисторный усилитель, в силу количества электронных элементов изначально не соответствует принципу минимизации тракта. Этой концепции соответствуют ламповые усилители.
Многие тысячи любителей музыки удовлетворяются качеством МП3 и не слушают винил вовсе. Про шеллак многие наверное вообще не слышали. Думаю проект все же ориентирован на меньшую, но более эстетически продвинутую аудиторию.
"На основе моего огромного личного опыта в области техник звукозаписи я заявляю, что профессионально ремастированные грамзаписи и выпущенные на CD в большинстве случаев звучат лучше, чем проигранные аудиофилом на коротком тракте оригинальные грампластинки. Теперь делайте выводы!"
Это утверждение можно прочитать как "казнить нельзя, помиловать" так и как "казнить, нельзя помиловать!"
Ремастированные АМЛ записи по его оригинальной технологии короткого тракта действительно звучат лучше, чем профессионально на компьютерах ремастированные записи, в большинстве случаев. Они ближе к первоисточников на несколько ступеней, чем традиционно ремастированные записи. Это прежде всего относится к 78об. в силу сдействительно чрезвычайно сложного процесса построения и настройки такого тракта, в основе этих трудности лежат многие чисто технические проблемы, от выбора коррекции и подбора скорости вращения, до выбора оптимального звукоснимателя и иглы, ее радиуса заточки и прижимной силы. Мой скромный опыт в области 78об позволяет говорить о многих часах потраченных на подбор оптимальных настроек для записи одной композиции. Если к этому добавить еще состояние конкретных платсинок, то все еще усложняется. В данном случае СД имеет неоспоримые преимущества для конечного пользователя.
С другой стороны более простой и стандартизированный тракт LP, однажды настроенный и выполненный по принципам минимизации цепочки на качетсвенных компонентах, с легкостью переиграет по субъективной оценке любую ремастированную на студии эрзац-цифровую копию. Прежде всего это касется живой музыки. Не попадалось мне до сих пор ни одного ремастеринга LP на СД лучше оригинала. Возьмите даже ту же классику попсы - The Beatles/ СД слушать невозможно ИМХО.
Хотя допускаю, что возможно у меня с Вами разные понятия о качестве звучания. Я знаю двух профессиональных звукорежиссеров, которые реанимируют старые записи, все естественно на компах, все по традиционным для про-среды технологиям. Даже коррекция АЧХ УВ магнитофона вводится в цифровом домене, детонаци удаляется путем скоростной оцифровки, с последующим ресемплингом ну и т.д. Убирается все -шумы,щелчки, фон и я слышал источник и результат работы. С технической точки зрения работа выполнена на пять, с музыкальной на два.
Какие выводы делать?
Транзисторный усилитель, в силу количества электронных элементов изначально не соответствует принципу минимизации тракта. Этой концепции соответствуют ламповые усилители.
Справедливости ради замечу, что это НЕ касается ВСЕХ ламповых усилителей, как и НЕ ВСЕХ транзисторных.
Надо брать лучшее у обоих схемотехник.
Хотя допускаю, что возможно у меня с Вами разные понятия о качестве звучания. Я знаю двух профессиональных звукорежиссеров, которые реанимируют старые записи, все естественно на компах, все по традиционным для про-среды технологиям. Даже коррекция АЧХ УВ магнитофона вводится в цифровом домене, детонаци удаляется путем скоростной оцифровки, с последующим ресемплингом ну и т.д. Убирается все -шумы,щелчки, фон и я слышал источник и результат работы. С технической точки зрения работа выполнена на пять, с музыкальной на два.
Упаси Господь от таких ремастеров. Мне попадались - произведение НЕ УЗНАТЬ.
Просто Юрий
02.08.2008, 14:19
Мне пришлось (именно пришлось) с товарищем пойти в супермаркет электроники и послушать домашнюю минисистему Philips MCD908. Система состоит из ДВД-проигрывателя, интегрального усилителя с предусилительным блоком, если не ошибаюсь, на 12АХ7, и оконечником в классе Д. Колонки - трехдинамиковые, НЧ/СЧ-драйвер, купольный твитер и ленточный супертвитер.
По моему мнению - такая конструкция - это кошмар. ОБьективные недостатки лампового преда усилитель в Д-классе только усилил - это как в фото - накрутили конвертор на объектив - и все недостатки конвертора умножились на недостатки объектива. Звук мягкий, нераздражающий, но синтетический и мертвый. С ДВДшного диска Norman Granz's Jazz in Montreux MILT JACKSON&RAY BROWN ксилофон Джексона звучал как детская игрушка, и самое главное - тут, я думаю, проблема не в эзотерике - звуки ксилофона были настолько короткие, что партии Джексона распадались на отдельные ноты, а параллельно с тусклостью самого звука ксилофона было совсем непонятна визуально, чего это Джексон так экспрессивно движется над ксилофоном.
Короче, мне кажется, новомодные "цифровые" усилители в сочетании с лампами на входе - это бред. Система, которая музыку не передает, а все объективные недостатки систем только усиливает.
В догонку - на компьютерных колонках эта же запись звучит грязно, сухо и неприятно, но без таких эффектов. На усилителе из советских старых ламп и китайских трансформаторов + советских шириках 10ГДШ было без грязи, сухости и все логично и оправдано. Прекрасно понятно, почему Джексон так играет.
Итак, за истекшие сто лет образовалось три нетленных формата ,
...наверное всё - таки ДВА - шеллак и винил - потому, что, если мы говорим о правильном источнике, то CD не является таковым.
И второй момент против - как долго может этот серебрянный и пусть даже золотой диск хранить информацию. 20 лет или немногим дольше? А 78 и LP сохраняют для нас голоса записанные даже 100 лет тому назад.
Во- первых ,я не указывал непосредственно на CD , я имел ввиду цифровую запись в формате 44/16 .
Современная запись начиная с 1980 гг. делается только в этом формате , а это значит 25 лет фиксации музыкально материала в формате 44/16 и в том числе выдающихся исполнений ставит этот формат автоматически в ряд нетленных .Нетленных потому что проблема долговечности уже решена.Мастер диски записанные на болванках Эподжи сохраняются не менее 100 лет (по ТУ) .Использования твердой памяти еще больше увеличит срок хранения.
Далее ,потенциально тракт формата 44/16 можно сделать таким же коротким как тракт на 78 об/мин., при этом по объективным парамерам даже в упрощенном формате 44/16 превосходит все остальные форматы.
То что CD звучат хуже Lp это результат исключительно некомпетентного проектирования компонентов тракта,чудовищно плохой работы звукорежиссеров и злоупотребление цифровым копированием.В то же время тракт Lp имеет технически не преодалимые проблемы ,которые сосредоточены в магнитной записи(детонация, модуляционные шумы ,искажения групповой задержки), а без магнитной записи Lp в аналоге не записать.
И насчет долговечности- Lp заселяют колонии бактерий, которые "поедают" винил, отсюда треки и повышенные шумы.Бактерии особенно активно размножаются летом при повышенной влажности .
audiofan
02.08.2008, 21:25
Анатолий Маркович! Если цифровая мясорубка звуковой и музыкальной плоти так безгрешна, то может стоит обратить свой взор в сторону цифровых усилителей за три копейки: http://injapan.ru/auction/u27187347.html и не морочить себе голову с лампами и классами "А".
А вы хотя бы слышали то на что линк дали?
У меня есть такой усилитель в моно варианте, вообще то лампочкам до него далеко.
Дополню по медии:
Mitsui 650MB Archive Gold CD-R
"Storage for the ages
Unlike CD-Rs containing Cyanine, which lose their characteristics more quickly from exposure to light and heat, MAM Gold CD-Rs ensure stability, exceptional longevity and durability as well as added protection from the reinforced Diamond Coat protection layer. Accelerated aging tests show that MAM Gold can be used as a reliable storage media for more than 300 years. All of the main components in the MAM Gold CD-R are very stable in the environment; plastic (polycarbonate), Phthalocyanine dye and gold (it NEVER oxidizes). "
Для меня это новость, обычно считается продолжительность жизненного цикла CDR 30-100 лет.
MITSUI практически обещает 300! Переведу основное:
"Тесты ускоренного процесса старения показали, что MAM Gold могут быть использованы как надежный носитель данных на протяжении более чем 300 лет. Все основные компоненты MAM Gold CD-R очень стабильны при воздействии окружающей среды: пластик(поликарбонат), краситель талоцианин (прим. -запатентован фирмой) и золото (не окисляется).
Цена за 100дисковый шпиндель 163USD примерно в США.
спецификация:http://www.mam-a.com/technology/technical_papers/SpecificationsCD-Ra.pdf
Правда чуть выше в оригинальном тексте есть ссылка на методику испытаний принятую правительством США и там указан более скромный срок - 200лет. Возможно опечатка конечно, но в любом случае 200 или 300 - это больше чем достаточно. Более того такой тип носителя не подвержен внезапному выходу из строя с потерей всей информации, который к сожалению пока имеет место в Flash носителях, хотя конечно можно ожидать и существенного увеличения надежности твердотельных носителей в ближайшие годы. Технология FLASH уже применяется более 15 лет, первые коммерческие предложения по flash памяти я получил от японцев в 1992 году.
[quote=zzz;5011]Дополню по медии:
Mitsui 650MB Archive Gold CD-R
Цена за 100дисковый шпиндель 163USD примерно в США.
Некоторое количество этих дисков Mitsui 650MB у меня есть они выпущены под торговой маркой Эподжи ,но они только на 74 мин.
и их довольно сложно приобретать.в коментарии к диску указан срок
гарантии 100 лет
Я как раз хотел попросить Вас считать Id коды с Apogee;)
Думаю под маркой Мицуи купить проще. с США то же вопрос решен.
audiofan
02.08.2008, 21:45
Почему не рассматривается вариант на картах CF или SD?
Я пробовал записывать на карту, это же несравнимо лучше чем любой дисковый носитель!?
Почему не рассматривается вариант на картах CF или SD?
Я пробовал записывать на карту, это же несравнимо лучше чем любой дисковый носитель!?
это и есть та самая флеш-память. Я только неделю назад безвозвратно потерял 16Гб. Плюс электростатика
- злейший враг и вопрос до конца не решен.
Я как раз хотел попросить Вас считать Id коды с Apogee;)
Думаю под маркой Мицуи купить проще. с США то же вопрос решен.
Простите за невежнество , но я не знаю как читать Id коды .Подскажите!
На каждом диске есть служебный трек, в котором записана информация о производителе диска и др. служебная информация (например метка "для аудио" или "для данных"). Есть програмки, котрые считывают эту информацию.
audiofan
02.08.2008, 21:56
это и есть та самая флеш-память. Я только неделю назад безвозвратно потерял 16Гб. Плюс электростатика
- злейший враг и вопрос до конца не решен.
Это как это, я впервые такое слышу, я со своими картами чего только не делал и ничего, хотя не все производители опять же качество гарантируют, я пользуюсь трансценд или кингстоун на другие даже не смотрю, и только слс чип!
Это как это, я впервые такое слышу, я со своими картами чего только не делал и ничего, хотя не все производители опять же качество гарантируют, я пользуюсь трансценд или кингстоун на другие даже не смотрю, и только слс чип!
Значит Вам просто повезло и эксплуатация не такая интенсивная как у меня. Я пользуюсь с момента выхода первых 256мБ карт, всеми типами, много и часто и в разных устройствах, в том числе в качестве твердотельного аналога HDD. У меня выходили из строя ВСЕ производимые типы карт. Некоторые удалось воосстанавливать, некоторые безвозвратно. Статика - пару раз было, меняли контроллер в карте в сервисе. В общем будьте осторожны. Обычный оптический или магнитный (HDD) намного надежнее.
Хотел я вам всем загрузить программку для разшифровки болванок, но настройки форума настолько косячные, что ничего не получается, На половине загрузки вебузел перестаёт отвечать и всё виснет. Неужели нельзя один раз нормально настроить движёк форума?:mad:
Она ATIP полностью расшифровывает? База данных производителей свежая? Можно мне на почту, я положу у себя на сайте и здесь дам ссылку.
Она ATIP полностью расшифровывает? База данных производителей свежая? Можно мне на почту, я положу у себя на сайте и здесь дам ссылку.
Я не знаю. Но она весит всего 0,6 метра , могу скинуть посмотрите. Но куда её кидать? Дайте мне в личку адрес, что бы я мог отправить прикреплённым файлом. Если писать Вам через движок форума, то там нет опции для вложения.
я то же в своих архивах посмотрю. Точно помню что Nero CD-speed читал производителя и пару условно-бесплатных программ было. Давно не пользовался, поищу свежие версии.
адрес в ЛС отправил.
Уже давно отправил!Пришло?
Пришло, проверил, ,бесплатная, работает, не очень свежая, но у меня еще старше.
скачать можно здесь
http://www.z-audio.ru/readme/files/cddvdid.rar
просто скачиваем, распаковываем и запускаем.
результат работы с диском CD-R Verbatim AZO
http://www.z-audio.ru/readme/files/cdid.jpg
Прим: насколько я понимаю привод должен поддерживать определенные команды и ASPIlayer должен присутствовать. Если в системе стоит CD/DVD рекордер и какая либо программа для записи, например Nero, то скорее всего все будет работать.
nick01, спасибо!
Я как раз хотел попросить Вас считать Id коды с Apogee;)
Думаю под маркой Мицуи купить проще. с США то же вопрос решен.
Ваша програмка почему то не читает , у меня ни какие диски , а вот Неро (2)
мне показал :
емкость 74 .05.13 651MB (data) 747 MB (audio)
Dye type 8, Manufacturer Mitsui
Просто Юрий
03.08.2008, 01:28
Это у вас проблема с ASPI. NERO ASPI работает, а System ASPI - нет.
Попробуйте поставить ForceASPI (http://force_aspi_18.w.interia.pl/forceaspi18.zip). До его установки у меня точно также не хотел работать EAC.
Позвольте Вам возразить.
Транзисторный усилитель, в силу количества электронных элементов изначально не соответствует принципу минимизации тракта. Этой концепции соответствуют ламповые усилители.
По прнципу минимизации - ДА. Но мы ведь, приобретая усилитель то ли ламповый то ли транзисторный, в первую очередь слушаем звук, а уж потом может быть позже из "спортивного" интереса заглядываем во внутрь -- А как это ему удается так звучать ? Нас интересует его ЗВУЧАНИЕ и только, а не как это достигнуто. Подобно и с LP. Сколько там раз идет перезапись и прочие технические ужасы при его подготовке к печати -- нас не интересует. Нам интересен конечный результат. А он на лицо. LP неоспаримо лучше CD. У меня уже собралась даже маленькая коллекция винила и их копий на компактах, хотелось всё же сравнить. Ну не тянет КД. Теорема Котельникова звучит очень красиво, но достоверности у КД пока нет и не будет. Наверное с пару лет на обложке одного уважаемого в Германии аудиожурнала было написано - CD уже мертв ? Дело идет к этому.
У нас изначально стоял вопрос - какой источник наилучший !? Верно ?
Исходя из своего многолетнего слушательского опыта как любителя музыки и коллекционера, а по образованию инженера - акустика, я позволяю себе утверждать, что наилучшими первоначальными источниками наиболее достоверно и натурально передающими музыку есть LP and 78 r.p.m.,
Помня недавно сказанную здесь, на форуме, фразу Анатолия Марковича, что за последние 50 лет не было записано почти ничего достойного вниманию серьезного слушателя, а CD, как известно, родился именно в этот период (в 1979г), то можно сделать элементарный вывод, что этот формат ни по качеству ни по содержанию НЕ может претендовать на место одного из наилучших.
Друзья ! Но это всего лишь МОЁ личное мнение, мнения других любителей и ценителей настоящей музыки могут быть и отличными от моего. Пожалуйста !!
Многие тысячи любителей музыки удовлетворяются качеством МП3 и не слушают винил вовсе. Про шеллак многие наверное вообще не слышали. Думаю проект все же ориентирован на меньшую, но более эстетически продвинутую аудиторию.
Ремастированные АМЛ записи по его оригинальной технологии короткого тракта действительно звучат лучше, чем профессионально на компьютерах ремастированные записи, в большинстве случаев. Они ближе к первоисточников на несколько ступеней, чем традиционно ремастированные записи. Это прежде всего относится к 78об. в силу сдействительно чрезвычайно сложного процесса построения и настройки такого тракта, в основе этих трудности лежат многие чисто технические проблемы, от выбора коррекции и подбора скорости вращения, до выбора оптимального звукоснимателя и иглы, ее радиуса заточки и прижимной силы. Мой скромный опыт в области 78об позволяет говорить о многих часах потраченных на подбор оптимальных настроек для записи одной композиции. Если к этому добавить еще состояние конкретных платсинок, то все еще усложняется. В данном случае СД имеет неоспоримые преимущества для конечного пользователя.
С другой стороны более простой и стандартизированный тракт LP, однажды настроенный и выполненный по принципам минимизации цепочки на качетсвенных компонентах, с легкостью переиграет по субъективной оценке любую ремастированную на студии эрзац-цифровую копию. Ну так вы здесь собственно сами и отвечаете на вопрос - что же есть лучше. Прежде всего это касется живой музыки. Не попадалось мне до сих пор ни одного ремастеринга LP на СД лучше оригинала.И мне тоже. Возьмите даже ту же классику попсы - The Beatles/ СД слушать невозможно ИМХО.
Хотя допускаю, что возможно у меня с Вами разные понятия о качестве звучания. Я знаю двух профессиональных звукорежиссеров, которые реанимируют старые записи, все естественно на компах, все по традиционным для про-среды технологиям. Быстрее всего им обоим надо заниматься чем - нибудь другим.Даже коррекция АЧХ УВ магнитофона вводится в цифровом домене, детонаци удаляется путем скоростной оцифровки, с последующим ресемплингом ну и т.д. Убирается все -шумы,щелчки, фон и я слышал источник и результат работы. С технической точки зрения работа выполнена на пять, с музыкальной на два.
Многие европейские аудиофилы считают, что любая аналоговая запись произведенная на скорости 38 см/сек лучше любой цифровой.
Какие выводы делать?
С точки зрения потребителя, и его субъективного восприятия, мне то же очевидно , что формат 44\16 уступает своим эмоциональным воздейстием любому из трех перечисленных - 78, LP, Лента38
Но вроде бы мы пытаемся обсуждать формат для долговременного хранения, архивирования и передачи потомкам ремастированных записей шедевров мирового музыкального искусства, а не идеальный формат для конечного потребителя на сегодняшний день. Как считает уважаемый АМЛ только очень небольшое количество исполнителей и записей относятся к этим шедеврам. И в основном это записи 78об довоенной эпохи.
Исходя из таких входных условий и ограничений частотного и динамического диапазона записей 78об, а также долговременной сохранности, и неизменности характеристик носителя и информации, записанной на нем, формат 44\16 ИМХО следует признать допустимым и оправданным удачным компромиссом. Так же он позволяет действительно следовать принципу минимизации тракта источник - ремастеринг - носитель - копия - воспроизводящее устройство - слушатель, т.к. эта цепочка содержит минимальное количество звеньев, искажающих исходную музыкальную информацию.
Одновременно формат 44\16 позволяет без дополнительной искусственной математической обработки минимально возможным коротким путем получать точные цифровые копии ремастированой записи на оптическом диске формата СД, широкораспространенного, и нравится нам или нет, ставшего бытовым стандартом де-факто.
Ренесанс LP временный, я почему то в этом уверен, не вернется этот стандарт в массовое потребление никогда, т.к. современная печать с цифровых ремастеров ужасна, а редкие качественные аудиофильские записи как правило бездарны по муз. содержанию или имеют очень ограниченный круг потребителей. Старые же самые качественные пластинки LP 50-х 60-х годов, записанные на ламповой аппаратуре увы не размножаются сами и становятся с каждым днем дороже и дороже, еще более сужая круг реальных потребителей.
Попытка сохранить не для себя, а для будущего лучшую музыку выпущенную на ранних LP, требует отдельного обсуждения и возможно другого подхода, но как я понял уважаемого АМЛ, выходит за рамки обсуждения в этой ветке, в том числе и потому, что не соответствует двум основным критериям отбора материала источника для последующего ремастеринга: 1) Музыкальные шедевры 2) Минимально короткий путь записи этого источника (минимальные потери муз информации в широком смысле)
Давайте выделим обсуждение LP в отдельную ветку и там все обсудим, и с точки зрения архивного хранения и с точки зрения потребителя.
Возвращаясь к носителю для архивирования, это может быть как твердотельная память, так и оптический диск. Только информацию на оптическом диске надо хранить не в формате СД-аудио, а в формате упакованных данных, с обязательным дублированием. Причем это может быть естественно и ДВД и HD диск или что то еще, вообще любой носитель цифровых данных обладающий надежностью и большим сроком службы.
Итак выводы (мои):
1) Формат - для муз наследия 78об наверное оптимален формат 44\16
2) Носитель - твердотельная память или оптические диски разных форматов при условии хранения на них муз. файлов в виде заархивированных файлов данных с дублированием.
Ваша програмка почему то не читает , у меня ни какие диски , а вот Неро (2)
мне показал :
емкость 74 .05.13 651MB (data) 747 MB (audio)
Dye type 8, Manufacturer Mitsui
У NERO свой ASPI, если он работает, то вполне достаточно и самой NERO, чтобы посмотреть производителя диска.
Системный родной ASPI нужен для других программ, чтобы смотреть другую ATIP информацию, котрую не читает NERO, там в принципе много любопытного, в том числе данные для калибровки мощности лазера для конкретного диска, но нам в это углубляться сейчас нет никакого смысла пока.
Попытка сохранить не для себя, а для будущего лучшую музыку выпущенную на ранних LP, требует отдельного обсуждения и возможно другого подхода, но как я понял уважаемого АМЛ, выходит за рамки обсуждения в этой ветке, в том числе и потому, что не соответствует двум основным критериям отбора материала источника для последующего ремастеринга: 1) Музыкальные шедевры 2) Минимально короткий путь записи этого источника (минимальные потери муз информации в широком смысле)
Давайте выделим обсуждение LP в отдельную ветку и там все обсудим, и с точки зрения архивного хранения и с точки зрения потребителя.
zzz! Я согласен ,что эта тема нуждается в отдельном обсуждении , поэтому я открываю в этом же разделе самостоятельную тему "Цифровой Ремастеринг Lp - будущее"
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot